0%

欺骗不是撒谎这么简单:对峙的艺术(1)

武器有很多种,心理学就是最重要的武器之一。
你会撒谎吗?也许你觉得自己很会撒谎,能做到脸不红心不跳,这很棒。但本文想要解释的撒谎可能不是生活中骗女朋友那么简单,它是一种武器,是战略性的。被称为“战略性欺骗”。

IYP 在隐私保护相关的内容中一直在强调,人们在社交网络上说得太多了,在完全无意识的情况下说出了很多有可能致命的信息,这是严重失误的。

有些读者询问:“那么我们还能说点什么呢?总要说些什么的吧……”。没错,应该鼓励发言,发言至少有希望凝聚共同意志,甚至有希望实现联合,这是理论层面上的;但实际层面上还要考虑到,您希望联合的人群很可能并没有关注您的言论,反而是希望击败您的联盟的人一直在密切关注您说了什么。这种情况下您的发言基本是在给敌人递手榴弹。

那是那句话,反抗和异议完全不同;反抗是对战,不仅需要技能技巧,还需要一系列战术策略。

战时,真相是如此宝贵,以至于需要谎言来护卫 —— 丘吉尔,1943

兵者,诡道也 —— 孙子,公元前5世纪

人类有着长达五千年的战争史,战略性欺骗的历史和战争史一样久远。如果说兵力和武器占据三分之一的分量,那么谋士则占据三分之二。

到21世纪高技术对战时代,欺骗的战略更是无处不在,几乎所有战争奇观中都包括谋略家的出色表演。

欺骗手段历史悠久,但一直没有明确的定义。古代中国人称之为“诡道”,古代欧洲人称之为“Stratagem 谋略”;不论叫它什么,它的基础思考框架、目标和原则都是相似的。

如今,欺骗已经远远超越了军事范畴,它就在普通生活中,是社交工程的一部分,可以称得上社会现象。

—— 概述 ——
通常情况下,欺骗有两层含义:1、隐真;2、示假。

隐真意味着严格保密,或者成为“拒止”;示假则是欺骗。

如果只是“掩饰” — 即 保密和伪装,那只能是一种消极的欺骗 —— 通过消极的手段阻止对手接近秘密;但战略性欺骗的第二层含义则是“制造谎言”,使其成为积极的战术。制造谎言使对手远离事实,于是更具主动性。

不论是对抗行动还是日常生活,欺骗都包括上述两方面,既有隐真,也有示假。隐真和示假侧重点不同,但相辅相成。

美国蒙特雷海军研究生院教授提出过一个概念:“战略拒止和欺骗 Strategic Denial and Deception”。其中拒止就是信息战,欺骗对手使其相信错误的信息、虚假的图像,误导对方情报机构和决策者,从而导致其作出符合己方需求的决策。

在这里看到一个中国有可能即将实施的现代战争的典型欺骗战术,《虚假地球》

战略性欺骗涉及的概念和理论非常多,包括并不限于:情报、反情报、心理战、情报认知和分析、隐蔽、伪装、隐蔽行动(秘密行动)、非常规战争、危机管理、预警、信息战……等等。其中大部分我们都有专门介绍。

IYP重点介绍并演示了很多关于心理战、社交工程、OSINT情报分析的技术和案例,其中心理学是尤其侧重的,因为你必须知道你获取的情报究竟是不是真的。

是否真实与你获取该情报的困难程度完全无关 —— 这句话非常重要。

⚠️人们往往会下意识地认为“千辛万苦”获得的东西肯定是“真的”,欺骗者恰好可以利用这点;并且社交工程学利用的所有人性弱点在此都是高效的。

情报人员非常容易受到战略性欺骗的攻击,这与情报获取的能力并不一致。让情报具备价值的关键在于分析,于是对情报分析师的培训一直在专注于心理学角度。

关于情报分析心理学的知识同样应用于反社交工程攻击、真假消息辨别技巧;也就是说,不论是攻还是防,重点都是一样的,比的是其中哪方能技高一筹。如果您对此感兴趣,我们推荐几本书和资料:

Barton Whaley Cambridge: MIT Press, 1974;
<Stratagem: Deception and Surprise in War> Cambridge, MA: MIT Press;
Richard Heuer, Washington, D.C.: Center for the study of Intelligence, CIA, 1999;
Cynthia M. Grabo, Washington, D.C.: Joint Military Intelligence College, 2002;
Abram N. Shulsky & Gary J. Schmitt, Potomac Books, Inc., 2002;
Major Mark Johnson & Major Jessica Meyeraan, <Military Deception: Hiding The Real, Showing The Fake>Joint Forces Staff College, March 7, 2003.
战略欺骗研究在美国是一门显学,大多数资料都来自美国;当然,二战时期欧洲游击队的策略也是不俗的。

美军将欺骗分为五大类:

战略级(Strategic MILDEC):使敌方作出有利于己方目的、策略和行动的军事决策;
军种级(Service MILDEC):保护和增强军种部队的战斗力;
战役级(Operational MILDEC):阻止敌方作出或实践正确的决策;
战术级(Tactical MILDEC):阻止敌方作出进攻相关的正确决策 ;
支援作战保密(MILDEC in support of OPSEC):削弱敌方发现己方作战保密薄弱环节的能力。
—— 战略性欺骗和其他秘密行动的关系 ——
欺骗就是用己方精心设计和选取的信息操控对手的思维模式,并引导其采取错误的行动,以夺取信息权。

于是欺骗往往是信息战的重要形式和核心能力;换句话说,只要能抵制欺骗,就能赢得信息战的大部分胜利。

此外欺骗也与电子战、心理战、作战保密息息相关;它们互相作用,也有时会存在潜在的冲突。理清这些问题对于防骗来说是很重要的,你能知道对手在什么情况下最可能使用什么伎俩。

1、欺骗和信息战

信息战(Information Operations)是指综合使用电子战、网络战、心理战、战略性欺骗和作战保密的核心能力;在特定支援能力和相关能力的配合下,影响、扰乱、破坏或侵占对手的人工或自动决策能力,同时保护己方行动。

信息战的概念来自美国,但如今中国采取的信息战手段已经引起全球重视。在这里看到关于中国信息战的解释 “Chinese Information Operations and Information Warfare”。

信息战顾名思义,是以信息和信息的使用为武器的,于是成功的信息战离不开欺骗。

利用对手的信息系统和能力,将编制好的虚假信息传递给对方决策者。从计划到实施都是在信息环境下完成的,要为对手设置一个虚假和错误的信息环境。

于是,其中关键是了解对手的思维方式、计划习惯、以及在工作中实施信息管理的手段。反过来看,如果你不想中招,上述的一切都应该严格保密,让对手摸不清门道,他们的策略就会失败。

你自己说得越多,就越危险。

关于现代信息战,更多内容《当恶意者掌握技术:信息战的未来究竟有多可怕?》

2、欺骗和电子战

电子战(Electronic Warfare)是指使用电磁能或定向能控制电磁频谱攻击敌人的军事行动。同样是信息作战的核心能力。

利用电磁能量和电磁频谱,向对手传送错误信息、入侵对手的传输路径、阻止对手的电子战支援。

欺骗为电子战提供了重要的支援,如 使用电磁冒充、模拟大规模军事部署 ,从而使对手高估己方的能力,达到威胁的作用;或者掩盖己方能力,使对手轻敌。

电子战本身也可以支援欺骗行动,包括提供重要的实施渠道和反馈渠道(电磁频谱);通过干扰或攻击对手通信和ISR系统,塑造和控制对手获取信息的能力,散播欺骗性信息。

3、欺骗和心理战

心理战(Psychological Operations)是指向外国受众传播选定的信息和征候,以影响其情感、动机、客观推理能力,并最终影响其决策。

在这里看到我们曾经的解释:

《趣味心理战(推荐纪录片)》
《秘密宣传网络》
《现代战争:以心理操纵为武器》
《媒体操控:战略性欺骗的重头戏》
《微妙的宣传》
《操纵式宣传:五个过滤器和识别线索》
作为信息作战的核心能力,心理战和欺骗都是作用于受众的认知域的,即 受众对局势的分析判断能力。

不同的是,欺骗针对特定的个人,即 对手方的 决策者;心理战则针对群体,如 对手的支持者和民众。

⚠️欺骗行动在向特定目标传递虚假信息的同时,借助心理战向广泛受众传递与心理战主题一致的信息,以产生心理震慑作用,或诱使对手低估己方作战能力。

4、欺骗和作战保密

作战保密(Operations Security)是通过确定、控制和保护关于策划、实施敏感行动的公开信息,阻止对手获取己方能力、意图 情报的过程。

作战保密是实施欺骗战略的前提,也是重要组成部分。

为了保密,欺骗方需要制作大量的虚假征候,以迷惑对方的情报人员,令其注意力转移到无关紧要的方面。

—— 情报和反情报 ——
战略性欺骗对抗中有欺骗者和被欺骗者两部分,而情报 工作中也有以获取情报为目的的对外情报、和以维护安全为目的的反情报。

情报在战略性欺骗中具有决定性作用,主要体现在以下几个方面:

1、情报是制定合理欺骗计划的前提

欺骗是一种心理干预,这种心理干预的主体和工具就是情报机构主导下的信息系统,它的受众则是潜在的被骗者。

欺骗者为被骗者构建了一个与真相相反的信息系统,在此过程中,欺骗者准备描述的图像、提供的信息,必须在欺骗对象眼中看起来具有足够的可信度。这是成功欺骗的一个重要原则。

就如小说和生活的区别,生活可以离谱,但小说必须符合大众熟知的逻辑;真相可以完全出乎意料,但欺骗必须符合目标受众的既有认知。

再一次,知己知彼是重要基础。

欺骗计划是不是有效、能不能打动对手的心,完全依赖于分析人员对对手的了解:什么能影响对手的决策?对手倾向于如何看待时局?对手的决策流程是什么?对方最担心的是什么?……等等,都要具备充分的答案。

情报工作最重要的内容是了解对手的预期和倾向。实验心理学证明,思维主体的倾向越强烈,就越容易曲解和误读与其不一致的观点。

简单说,⚠️心理干预的方向必须迎合被骗者的偏见和心理预期。

显然,若能探究对手的内心意图,就会更容易获取对手的信任。

纳粹宣扬苏德友好的欺骗计划恰恰符合斯大林的先入之见。德国利用《苏德互不侵犯条约》宣扬友好关系,就在巴巴罗萨行动前不久,德国最高统帅还在大张旗鼓地迎接苏联贵宾;与此同时到处散播消息,称斯大林即将德国南部的巴登疗养,给人们一种苏德真的友好的虚假印象。

简单说,⚠️欺骗者的任务就是强化被骗者的内心倾向,并尽力减少与之相矛盾的线索,使其在不知不觉中与欺骗者合作。

2、情报是进行欺骗评估的核心

成功的战略性欺骗需要密切关注欺骗对象的心理认知和思维方式;了解欺骗对象的背景情况和心理情况;了解其对力量和行动方案的认知;评估其在不同情境下的行为、以及对欺骗计划可能作出的反应。

欺骗方需要对其目的、目标、对象、情节、和手段,进行不间断地再评估,这一过程中情报起着关键作用。

欺骗评估按内容可分为可行性评估、效果评估和风险评估三种。其中效果部分包含适应性,即 欺骗计划适应不同要求的能力,比如是否可以对预期外的状况作出安全并适宜的反应(简称 planB)。

欺骗也存在风险,评估需要考虑:失败的风险、暴露的风险和非故意的风险。于是欺骗行动需要搭配稳定可靠的情报支持。

3、情报也是识破欺骗阴谋的唯一途径

反欺骗包括防御性反欺骗、进攻性反欺骗、和利用性反欺骗。

防御性反欺骗指保护己方决策者免受对手的欺骗,从而有利于掌控局势;

进攻性反欺骗指迫使对手暴露其真实目的,并假装尚未发现对手的欺骗行为,诱使对方继续投入欺骗资源,继续实施事实上已经被揭穿的欺骗;

利用性反欺骗是指阻挠对方阴谋的同时,利用欺骗战术,影响对方决策。

在反欺骗行动中,情报发挥作用的方面包括:

了解对手的欺骗历史,包括使用欺骗的时机、模式、手段 、渠道 等等;
发现对手的欺骗行为,通过反映对手已经采取、正在采取或即将采取的措施,揭露对手的欺骗企图、行动、情节和核心信息;
为实施反欺骗提供依据,即 不断了解对手的情况,使己方反欺骗行动更具针对性、合理性。
反情报与战略性欺骗 ——

上面推荐的一本书 中就是将欺骗作为反情报方式的。

反情报就是反监视、反侦查,即 避免自己被对手更多了解和分析。

战略性欺骗本身是一种积极的反情报工作。历史上著名的战略性欺骗都是反情报部门主导的。

反情报在战略性欺骗中的作用有以下几点:

1、反情报是确定欺骗渠道、评估欺骗效果的主要途径

作为对对手的一种心理干预,战略性欺骗实践者必须确保把事先设计的虚构图像或信息传递给对手。

传递假象的渠道必须通畅;欺骗者必须知道传递的信息可能无法按预期方式抵达对方手里,对方也可能不按照预期方式对信息进行解读。

因此如上述所强调的,实施者应当在保持自己的一切不被对手了解到的情况下,能了解对手的一切,使信息尽可能被对手接收、解读,从而达到欺骗的目的。

这一部分的工作就属于反情报工作。

2、反情报是建立信息反馈渠道、控制对手情报行为的有力武器

与信息发布渠道同等重要的是信息反馈渠道。

信息发出后对手是否正确接收到了欺骗信息、对该信息做出了怎样的反应,这些都需要情报机构去收集。

只有在充分反馈的基础上,欺骗者才能知道是否可以继续行事、是否应该调整欺骗计划,或者中止该计划。

反馈收集可以从观察对手的行为入手,但更好的办法就是攻破对手对的情报营。

二战时期,英国控制了在英国活动的德国间谍,建立了双十体系 XX System,成功了解到德国对盟军欺骗行为的认知,并据此调整了欺骗计划。

当时管理双十体系的军情五处官员列出了七个目标,其中包括控制对手的谍报系统、从对手提出的问题中猜测对手的计划和意图、通过传递虚假信息对对手施加影响、以及实施欺骗的计划等等。

3、反情报是欺骗成功的屏障

欺骗是人类生活中最普遍的现象,不仅在对战中存在,在日常生活中也存在,婴儿在不会说话之前就会欺骗。

比如魔术就是一种欺骗行为,如果你揭穿底牌它就无法继续下去了。战略性欺骗也是如此。如果实施欺骗过程中真相外露,一切都会结束。

因此保密是欺骗的关键部分,是欺骗得以成功的大前提;也就是说,在实施欺骗的过程中必须实施严格的拒止措施。

—— 战略性欺骗是一门艺术 ——
没有任何东西能比得上战略性欺骗对情报分析难度的增加;面对对手的欺骗行为,即便是优秀的分析师也有可能出现失误。

但是,想要识破战略性欺骗,首先就要深刻了解它。

战略性欺骗是一门艺术,没有特定的行为规则和必胜要领,实施者总是能想办法创造出奇迹。

成功的欺骗大师之间没有普遍的共性。除了创造力。

1、先入之见

首先不要把对手当成傻子,这会导致轻敌的失误。

一般情况下决策者都会对局势有一个总体的认识,也就是对时局的假设性判断。如上所述,大多数成功的欺骗都是顺应被骗者先入之见的。

但是,要知道,先入之见并非总是偏见和感性偏执的,正相反,最常见的先入之见是对手出于理性的逻辑思维。

1973年第四次中东战争爆发之前,以色列摩萨德对时局有两个判断:埃及在取得空中优势前不会发动进攻;如果没有埃及的配合,叙利亚没能力发动战争。

这两个判断都符合阿以双方的力量对比,是正确的局势指针。在后来的战争准备中,埃及军队就有意识地强化以色列的认知;有关军备建设落后的消息被不断放出,从而使以色列人相信埃及空军“不堪一击”。

2、对手的思维方式

在制定欺骗计划时,欺骗者必须充分考虑到对方决策者的思维方式,你越是了解对手,你的成功机会就越大。

欺骗艺术的一部分就是要学会从对手的角度思考问题 —— 即 IYP曾经强调过的,要想防止被骇,那就要像骇客一样思考。

所以,诱饵的设计必须准确地掌握有关对手的思考模式以及信任状况方面的情报。

思考方式往往取决于对手的性格,性格激烈、自主强的决策者往往独断专行,笃信自己的世界观,完全不接受与之相左的信息。面对这样的对手,战略性欺骗必须能按照他们的偏见制造诱饵。

希特勒就是这样的人。希特勒坚信盟军登陆的最佳地点是加来海峡,盟军就不断释放加来才是真正登陆地点的假消息;在诺曼底登陆后,盟军还通过双重间谍发布假消息,把诺曼底伪装成佯攻,最终取得了完胜。

3、影响对手决策的外在因素

在决策过程中,除了决策者的主观因素外,外在因素也很重要。

比如不可避免的官僚体系,这类外在因素可能会带来无法控制的意外情况。

1998年印度在实施核试验之前采取了一场战略性拒止欺骗行动,印度利用云层掩护开展行动,以躲避美国的卫星侦查,并将易于泄密的电缆深埋,以防止美国情报人员获知。

同时印度还使用外交手段进行欺骗,使外界认为印度并不急于进行核试验。

事实上,美国在核试验前一周就获得了图像资料,但这些资料没能被及时处理,政府忙于应付其他问题,也没有提出任何相关情报需求,就连外交官也对自己说服印度的前景充满信心。

在此案例中就是美国的官僚体系影响了情报的预警能力,导致欺骗成功。

欺骗的目的是误导对手的决策 ——

欺骗者需要编制一个完美的谎言,让对方相信,让局面陷入更深层的迷雾,使对方误入歧途。

狼来了的故事在中国家喻户晓。战争中也是非常常见的。

还是第四次中东战争,埃及多次征召预备役人员,然后又分批复员,频繁的动作让以色列很困惑,以色列无法确定埃及是否真的在准备战斗,于是也被迫进行了两次动员,损失了数千万美元。

结果是,当埃及进行真正的动员时,以色列人已经麻木了,不愿意再“无端地消耗金钱”,埃及的欺骗就成功了。

需要知道,埃及的目的是让以色列懈于防备,而不仅仅是战略误判。

即 战略性欺骗并不仅仅限于让对手错误评估局势,它的根本目的是确保对手按照己方的预期进行决策和行动。

也就是说,你的目的并非让对手怎么想,而是要让他怎么做。这是欺骗的首要戒律。

看起来专业不意味着正确:反知识的迷惑性(4)

真假参半的谎言最为凶险 —— Alfred Tennyson
我们继续关于欺骗的话题,如果您还没有读过前面的三篇文章,在这里看到:《“让数据说话”只是个唬人的幌子:识破谎言(1)》《数轴有鬼:用数据可视化撒谎很简单(2)》《恶搞统计数据:小心媒体用统计忽悠人(3)》。
以上的主题是数字撒谎,本文开始探讨文字撒谎的情况。

被骗意味着认知弱点被利用。
骗子很擅长捕捉目标人/群体的认知弱点,他们一直专注于研究这些;而作为潜在的受骗者,我们中大多数人对自己的弱点并没有什么了解,这就很危险了。
不能在造成损失后再去总结教训。
欺骗非常常见。人类不仅是一个爱说谎话的物种,而且还具有从众的社会属性,很容易受到其他人观点的左右。
我们获取信息的方式有三种:自己发现、内在吸收、外在地通过他人而得知。
我们对世界的认知大多数都属于最后一种 — — 在认知世界过程的某个环节中有人告知我们、或者我们自己阅读得知,所以大多数人所获得的只是二手信息。
我们依靠那些具有专业知识的人来告知。
你没有亲眼见过氢原子和氧原子,但是很多文献都在介绍它们,描述了相关实验,于是你觉得自己“知道了”,从而相信它们的存在。
想想看你拥有的知识,其中绝大部分都是这样得来的。
你从来没有查证过它们,但是你深信:光速为186000英里/秒、巴氏消毒法真的能够杀死细菌、人体一般有23对染色体、跨越太平洋的海底光缆全长13200公里……
你没有直接得知住宅楼的电梯“性能良好并维修及时”,只是因为广告上这样写着,并附有专家意见;你也没有直接了解到你挂号的医生读过医学院,只是他挂在墙上的资质证上这样写着……维基百科上告诉你的东西99.99%都没有被你亲自验证过,但是你相信它们。
我们中绝大多数人依靠的是专家、认证书、许可证、百科全书和教科书。很多时候它们是有效的。
但是,很显然,这种认知方式也很容易被骗。所以你还需要靠自己,依靠自己的智慧和推理能力。
那些想要骗取你的钱财、操纵你投下不利于自身的选票的说谎者,会试图用虚假的事实来蒙骗你,用没有依据的数字迷惑你,还会用经不起仔细推敲的不相干信息来使你分心。
这些人经常会以专家的面目示人。
使用我们前面分析统计数据和图表时所采用的那种方法来分析你遇到的说法与表述,是应对上述情况的正确方法。
要做到这点所需要的必要技能不会超过绝大多数14岁孩子所具备的能力。所以你无需担心自己做不到。
这些技能在法学院和新闻学院里都会讲授,商学院和研究生的科学课程中有时也会教授。但是,对于最需要这些技能的人来说,却很少有机会学习到。
如果你喜欢收看刑事犯罪类电视剧,或者喜欢阅读调查性新闻(包括我们演示的OSINT调查技巧),你就会熟悉许多揭穿谎言的技巧 — — 它们与庭审中所做的那种评估类似。
法官和陪审员负责评估相互矛盾的陈述与主张,并试图从中找出真相。对于什么才能算作真正的证据,还有条例可以遵循。尽管有例外情况,但是一般来说未经验证的文件或“传闻”都不被允许用作证词。
假设有人推荐你访问一个音乐网站。该网站称,每天听20分钟莫扎特的音乐会使我们变得更聪明。而另一个网站则表示,这个说法不真实。
很多人都会相信前者。
这里的主要问题在于,人脑常常根据情绪化的想法做出决定,然后再努力为已做出的决定进行辩护。
人的大脑好比是一部非常强大的自我辩白机器。只需要听20分钟美妙的音乐就能使自己的智商排名突飞猛进,这当然再好不过了。
就如很多人相信只要坚持不吃饭就能成功减肥、相信只要弄到枪就能实现民主……等等。事实上远比这要复杂的多。
要评估这些说法还需要做更多努力。
避免得出不正确的结论很有必要,因为即使最聪明的人也会被愚弄。
史蒂夫·乔布斯(SteveJobs)在采纳了“只要改变饮食模式胰腺癌便可自行治愈” 的建议之后(由书籍和网站提供的建议),推迟了相关的治疗。当他后来意识到改变饮食的方法并没有任何治疗效果时,早已病入膏盲。

记住这句话很重要:我们大多数人并非总是可以确定信息来源的真实性或准确性。而调查记者、情报分析师、法庭所做的主要工作就是验证。
在这里看到基本验证的思考方式《你知道什么才是真正的调查吗?如何验证真伪》。
陷我们于困境的并非自己的无知,而是确信无疑之事其实不然。
在故事片《大空头》的开头部分写着上面这句话。这部电影认为这句话的出处是马克·吐温,但事实上却不是。
阿尔·戈尔(AlGore)在他自己出演的影片《难以忽视的真相》(AnInconvenientTruth)中也使用过这句话,而且他同样认为这句话的出处是马克·吐温。
但是,查阅《武器化的谎言》(Weaponized Lies)找不到有任何依据能够证明马克·吐温曾说过这句话。
两部影片的导演、编剧和制片人都没有做好准备工作 — — 他们认为自己确切地知道的事情,却根本不属实。
在网络上略做搜索就能查到《福布斯》杂志上的一篇文章。其中写道,这句话的出处确实被张冠李戴了。
文章的作者奈杰尔·里斯(Nigel Rees)通过查阅美国国会图书馆编纂的一本名言词典《恭敬引用》(Respectfully Quoted)得出了这一结论。
事实上这句话是 Josh Billings 说的。
Rees 写道,“你瞧,马克·吐温是比 Josh Billings 更有名的幽默家,所以那句话的出处就转移到马克·吐温头上了。”
沃尔特·蒙代尔(Walter Mondale)在1984年的一场总统竞选辩论中提出:“我想起了威尔·罗杰斯(Will Rogers)曾经对胡佛做过的评价。他说‘让我烦恼的并不是他的无知,而是他确信自己知道的事并不属实’。”
当面对全新或自相矛盾的表述时,人们通常会很好地参考和借鉴专家的观点和看法。那么,如何辨识专家意见?
这里指的是真的专家,而不是伪装的砖家。真正的专家也是存在问题的。
专家的两种表述方式截然不同
在评估权威人士的意见时,首先要问问自己:谁或什么使他们具有了权威性。
如果权威性来自他们曾经见证了某些事件,那么这些见证又有多大的信服力?
再崇高的权威也一定会出错。21世纪初,美国政府就曾误认为伊拉克存在大规模杀伤性武器;科学家们曾经都认为人类的染色体数量为24对,而不是23对……
因此,参考社会公认权威的说法并不是评估某种表述的最后一个步骤,反而只是一个开始。
一般来说,专家这个称呼专指这些人:接受过特殊培训的人、花费了大量的时间来拓展专业知识的人(如医生、飞行员、音乐家和运动员等),以及那些能力和知识被认为与其他人密切相关的人。
专家们的谈话方式有两种,在第一种谈话方式中,他们回顾事实和证据,将其综合形成一种基于证据的结论。
在这个过程当中,他们向你说明什么是证据,为什么它们具有相关性,以及这些证据怎样能够帮助他们得出结论。
这时候你只需要小心是否有不是证据的信息被掺杂其中了。在这里看到如何判断什么是证据。
科学理应遵循这种方式,法庭审判也应当采用这种方式,而且最佳的商业决策、医疗诊断和军事战略的制定都应当采取这种方式。
而第二种谈话方式中,专家只和他人分享观点。这是非常值得警惕的。
要知道专家也是人,他们也具有容易被骗的人性弱点;他们还有可能因接受了金钱贿赂而仅仅为某一利益方说话。
权威专家和科学家为大众编写的书籍和撰写的文章经常包含那种狂放不羁、天马行空的臆测,而人们之所以能够欣然接受,只是因为作者的专业知识和修辞给人们留下了深刻的印象。
专业知识可以说是一种社会性的判断,我们经常会比较的是一个人的技能和世界上其他人的技能水平。
具备相似培训水平和专业知识的专业人士不一定赞同彼此的观点。即便能够达成一致意见,他们的观点也不会总正确。
成千上万的专业财务分析员所做的股票行情预测完全错误,而少数的行业新人反而能做到正确预测;就如我们在《战略性欺骗》系列中所分析的,资深级的情报分析师往往有严重的思维固化,他们更加难以发现新手很容易发现的逻辑漏洞。

专家有什么问题?
专业知识意味着更窄的知识面。
去年开始中国国社要求被约稿人必须带有足够高的头衔,比如名校、专家身份、领域知名身份等等;这点可能也是所有商业媒体所追求的。
头衔之所以能成为吸引流量的重要诱饵 —— 而不是内容本身 —— 正因为大多数人都会下意识地视专家头衔为全能,事实上远远不是如此。
当你看到纽约时报中文专栏中充满愚蠢的观点和完全没有证据的论断时就能明白这个道理;或者更简单的是,看看社交媒体上的大V们是怎么出洋相的。
头衔和奖项可能意味着此人在相关一个领域有所建树,但是,绝对不代表此人在任何领域都是明白的。
作为三位晶体管发明者之一的 William Shockley 获得了诺贝尔物理学奖。后来,他所大力宣扬的种族主义观点之所以能够在社会上站住脚,正是因为人们被诺贝尔奖的光环忽悠了,误认为能拿到此奖的人肯定知道一些其他人不知道的事。
世界上最优秀的丰田汽车修理工有可能无法为你的大众汽车做出有效的故障判断;最优秀的税务律师也许也无法给出违约诉讼方面的最佳建议 ……
最重要的在于诚实。作为专家本身,他们应该诚实地告诉人们他们做不到什么;但是,尤其是在互联网上,他们经常被光环所蒙蔽,追热点的个人营销热情导致他们参与了很多他们自己并不熟悉的领域,也因此骗了很多人。
反知识
英国记者达米安·汤普森(DamianThompson)创造了“反知识”一词,用来指那些经过包装之后表面看似真实但实际上是错误的信息。
科学、时事新闻、明星八卦和伪科学中都有这方面的例子。
反知识包括缺少支撑性证据的表述和那些虽有证据但却与其相矛盾的表述。
反知识不总是阴谋论,虽然有些时候是。
英文媒体说,在中国“少有人 了解30年前的6月初发生了什么”。这是根据网络封锁和信息封锁的严重性推断出来的。但这可能不是事实。
多年前开始,中国的大型门户网站内部就在6月初组织员工观看一部纪录片,那是官方角度拍摄的记录6月4日发生的事,其镜头和解说在为官方的暴行做申辩(官方将暴力归为民众)。
但是民间缺乏如此充分的独立记录,或许源于当时人们没有智能手机 —— 记录事实的权力是不对称的。这也是为什么6月时我们将网站的置顶文章调整为《公民取证技巧:如何留住真相?》、《保存真相的技术技巧》、《拍摄取证的步骤和技巧》。
掌握这些技巧在任何时候都能拿出证据以揭露谎言。
简单说,人们并不是不知道发生了事件,而是会以不同的理解方式来认识这件事。
因为看过那部官方拍摄的纪录片的人会受到反知识的困扰。
反知识无处不在,而且比真相更容易被传播。其中《人格暗杀》的操作是 一个典型。
帮助反知识传播的一部分推动力正是这样的诡计 —— 即 激发人们去想象“万一它是真的呢”。
很多反知识一开始就能吸引人们,所凭借的正是利用数字和统计数据装扮出来的一种知识的外衣 —— 正如前三篇文章中所分析的。
但深入研究就能发现,这些反知识实际上根本没有根据 — — 反知识的传播者希望的就是通过数字的呈现使你对它们产生足够的印象(或者惧怕),从而盲目地接受它们。
记者 Damian Thompson 报道了这些反知识表述如何能站住脚、如何惹恼我们,使我们对已知事物产生怀疑……也就是说,这个过程直到我们运用理性分析时才会结束。
Thompson 回忆了一位朋友讲起美国“9·11”恐怖袭击。
“他用一番看似合理的言论抓住了我们的注意力,‘请从垂直方向观察纽约世贸中心双子塔的倒塌过程,而不要从侧面观察。飞机燃料不会产生足以熔化钢筋的热量,只有受控爆炸才能做到这一点’”。
听起来像专家一样?
但事实上是这样的:
双子塔从垂直方向轰然坍塌,这是真实情况,人们看到过视频剪辑内容。假如那次袭击所采用的方式如他们所说的那样,你就会看到该建筑物倾倒:这一点并无明确的说明,属于隐藏前提。
我们无从知晓它是否属实。仅仅由于说话者做了肯定的宣称并不意味着它就真实。还需要进一步证实这个表述。
飞机燃料不会产生足以熔化钢筋的热量:我们同样不知道这句表述真实与否。而且,它还忽略了其他易燃物 — — 清洁用品、油漆、工业化学品 — — 它们可能就存放于双子塔里面,所以这些易燃物一旦着火势必会火上浇油。
如果你不是专业结构工程师,也许会觉得这些假设前提似乎合理。但稍微查看一下资料就会发现,专业结构工程师并没有发现双子塔的倒塌有什么神秘之处。
一种解释或理论所具有的些许漏洞并不会破坏其本身的可信度。一
已经确立的理论具有成千上万的支撑性证据,少量未做解释的异常现象并不会破坏或减少它的可信度。
但这些异常现象一般都占据所有阴谋思维的核心位置,比如大屠杀修正主义、反进化论主义,以及“9·11”恐怖袭击事件阴谋论。
用反知识骗人
就如我们的“战略性欺骗”中所强调的,欺骗的最佳方式绝不能是完全虚假,必须有部分真实,这样才更容易让对方上当。
如果你想用反知识来欺骗人们,可以采用这样一种有效的手段:使用大量可以核实的事实信息,然后在其中加入一两个虚假信息。
你所使用的那些真实的信息可以给人们提供真相;如果有任何人去搜索他们也一定会确认为真。
所以,你只要增添一两个虚假信息来表达你的观点,很多人就会赞同你。
因此,当你想要说服他人时,就可以采用这种把伪造事实或反知识与真实事实和实际知识结合在一起的方式。
比如这样:
水是由氢元素和氧元素构成的。
水的分子式是H2O。
我们的身体由60%的水分构成。
人类血液的92%都是水分。
大脑含有75%的水分。
世界上很多地方都有受到污染的水。
世界上的可用水源只有1%可以饮用。
如果你买了瓶装水,那么你唯一可以肯定的就是你的饮用水的品质很高。
主流健康研究人员建议人们饮用瓶装水,并且大多数人都在饮用瓶装水。
上述推理过程中的前7个论断都属实。第八条论断在逻辑上并没有遵循整个推理过程的逻辑,而第九条论断……谁是主流健康研究人员?他们自己饮用瓶装水的含义是什么?
事实上在发达国家瓶装水不比自来水更安全和健康,这是有大量调查作为证据的。
相反,如果你不想被骗,就需要时刻警惕这种手段。
当证据本身不完整时这种手段最为高效。当权者经常使用不完整的证据来支持他们的谎言。就如中国官方的“64纪录片”。
这就是为什么透明度革命尤其重要;审查封锁和算法暴政尤其致命。只有我们拿到充分的证据才能反驳。
顺便推荐一本书《Counterknowledge: how we surrendered to conspiracy theories, quack medicine, bogus science and fake history》。
最后送您一个娱乐性的小片子,关于你的眼睛如何欺骗你。
下面这张图中所有纸都是平放在桌面上的,并没有树立起来。但是第一眼看上去就像是立体的:

秘密行动

不仅军方会进行秘密行动,警察也是如此。众所周知的就是他们对抗议者和政治运动的渗透。这些秘密行动是如何运作的?

“History isn’t like that. History unravels gently, like an old sweater. It has been patched and darned many times, reknitted to suit different people, shoved in a box under the sink of censorship to be cut up for the dusters of propaganda, yet it always — eventually — manages to spring back into its old familar shape. History has a habit of changing the people who think they are changing it. History always has a few tricks up its frayed sleeve. It’s been around a long time.” ~ Terry Pratchett, Mort
秘密行动是如何运作的?事实上80%的操作是拿破仑曾经使用过的策略的复制。场景规划、系统理论的支持应用、博弈论、战争游戏理论、以及许多其他实践性战略思想和战略执行的模式也被使用。
以下这些“古老的已知”行动是很好的案例研究,可以用于在秘密行动、心理战和宣传中实现80%的复制。
希姆莱行动 — —
希姆勒行动是党卫队为了在战争爆发时为纳粹德国的具体宣传目标服务而进行的一系列非常规秘密行动。它的目的是为了证明波兰对德国的入侵是对德国的侵略。该行动中最知名的是 Gleiwitz 事件。
而且有说服力的说法是,纳粹焚烧了他们自己的议会,即国会大厦,并把责任推在别人身上。德国国会大厦的火灾是分水岭事件,证明了希特勒夺取权力和终结自由的开端。
Mainila的轰击 — —
1939年11月26日,Mainila 的炮击事件是一起军事事件,苏联红军炮击了俄罗斯的 Mainila 村,宣布袭击来自芬兰,横跨附近的边境并声称人员损失。苏联领导人尼基塔·赫鲁晓夫以书面形式承认,1939年是苏联红军炮击了俄罗斯的 Mainila 村,作为四天后发动冬季战争的基础。
Gladio — —
格拉迪奥是冷战期间欧洲臭名昭著的秘密行动,在九十年代,一个秘密武器藏匿、军事战略和政治阴谋的故事。秘密战争中描述了一系列事件:格拉迪奥行动和北约的驻军后卫。
总理安德烈奥蒂承认,格拉迪奥已发展成为一个广泛的网络分支,在北约内部运作,并在1956年美国与意大利秘密机构之间的协议中受到怂恿。
德国、法国、比利时、荷兰、希腊和卢森堡都承认他们维持了格拉迪奥式的网络,以准备游击队员在华沙条约入侵的条件下突击行动。许多人的代号为 Stay Behind。在希腊,它被命名为 Red Sheepskin。
根据当时的新闻报道,此类行动也存在于英国,挪威,葡萄牙,西班牙,奥地利,土耳其和丹麦,甚至还存在于瑞士和瑞典等中立国家。
1956年与美国机构达成协议的目的是确保西方最大的意大利共产党不能在政府中站稳脚跟。在意大利秘密机构和新法西斯主义者之间存在长期的联系,并且在70年代震撼意大利的主要未解决的恐怖主义行为都被认为是极右翼主导的,而肇事者从未被抓到过。
在一些国家,Stay Behind 网络已经被关闭。希腊的社会主义者说,他们在1981年发现了该网络后来废除了它,并在1985年抄查了武器。在法国,密特朗说他取消了法国分部,但他没有说什么时候取消的。显然,大多数其他欧洲国家的秘密行动网络仍在继续。
Lavon 事件 — —
在埃及活动的一个以色列恐怖主义小组在包括美国外交设施在内的几座建筑物中埋下了炸弹,然后留下了“证据”,暗示阿拉伯人是罪魁祸首。其中一枚炸弹过早引爆,以便“判定”肇事者。几名以色列人后来供认,其中三人后来被以色列人尊敬。
中情局在伊朗 — —
由纽约时报记录,为C.I.A.工作的伊朗人在1950年代发动爆炸事件,冒充共产党人所为,以使该国反对民主选举产生的总统。
Northwoods 行动 — —
解密文件显示,在20世纪60年代,美国参谋长联席会议签署了代号为“诺斯伍德行动”的计划,以炸毁美国飞机,并以“在美国土地上实施恐怖主义行为”的名义归咎于古巴人,以证明入侵古巴是正当的。由于肯尼迪政府拒绝执行五角大楼的这些计划,因此没有进行这项行动。
Macmillan 支持叙利亚暗杀阴谋 — —
在伊拉克战争将近50年之前,英国和美国又在另一个阿拉伯国家寻求秘密的“政权更迭”,他们被指控通过策划入侵叙利亚和暗杀领导人来传播恐怖主义并威胁西方的石油供应。
文件显示,1957年哈罗德麦克米伦和总统德怀特艾森豪威尔批准了一项中央情报局 — 军情六处的计划,将假边境事件作为叙利亚入侵亲西方邻国的借口,然后“消灭”大马士革最有影响力的三巨头。
部分“首选计划”内容如下:“为了促进解放力量的行动,降低叙利亚政权组织和指挥其军事行动的能力,将损失和破坏降至最低,并在尽可能短的时间内取得预期成果,应作出特别努力以消除某些关键人物。他们的撤职应该在起义和干预的早期完成。“
— — 警察渗透持不同政见的运动 — —
不仅军方会进行秘密行动,警察也是如此。众所周知的就是他们对抗议者和政治运动的渗透。
在英国,付费的线人 — —
由于70年代和80年代的糟糕时期,当系统失去信誉并且皇家检察院拒绝接触任何向警方告密的案件时,规则已经收紧。 […] “2000年调查权力法”对“线人”的使用进行了监督。在公共当局授权使用隐蔽来源的情况下,该法案的规定适用于苏格兰。
2009年,在英格兰,一位气候变化活动家录制了证据,揭露了一些当局的线人被提供现金以获取有关团体成员和活动的私密信息。
在录音带中,警察声称已经渗透到一些环保组织内部,并表示他们正在接收有关未来示威的领导者身份、战术和计划的信息。活动人员也受到广泛的监视。
在苏格兰信息专员作出裁决后,斯特拉斯克莱德警方被迫公布了向“隐蔽的线人”支付款项的细节,详细情况显示该部队自2004年以来每年支付给线人的金额几乎翻了一倍,当时是145,198英镑,2004年至2008年共支付了762,459英镑。
煽动 — —
在抗议期间,G20警察“使用卧底线人煽动人群”,这类现象并不意外。煽动就是为了栽赃,以证明镇压的合理性。
卧底监视 — —
Xmas gifts at all cost: 苏格兰场已经部署了秘密警察来监视一个民间活跃人士的关系网络,这些活动家反逃税的热门宣传活动有可能在圣诞节期间关闭数百家商店。尽管去年向议会保证只有穿着制服的军官在抗议活动中收集情报,但是,负责监视的便衣最初还是在10月的抗议活动中被使用了。
European network of police infiltration: 没人知道的是,尽管这位33岁的“自由登山者” Kennedy 非常著名,但他还是一名卧底警察,一直在大胆的行动,深度渗透环保活动家群体。“战术”甚至包括滥交行为。
2011年,第三名卧底警察间谍被揭露,更多关于 Kennedy 在欧洲抗议运动中的关键作用的细节也出现了。显然,他还在爱尔兰、德国和冰岛担任卧底线人。他可能已经要求公关公司 Max Clifford 出售他的故事。
Blacklisting case:2015年3月,建筑工会 UCATT 暴露了警察的渗透,并于2014年12月2日提出了 FOI 请求。但是响应被不断推迟…… 2月20日,警方表示他们“无需确认或否认是否提供被要求的信息“,并列举了为什么他们无法透露包括所谓的“国家安全”在内的六方面信息 。简称:滥用法律的狡辩。
CIA 的间谍工具包是数字化的 — —
在过去十年中,受过专门训练的 CIA 秘密运营商已经安装了一百多个非常敏感的black bag,旨在渗透外国政府和军事通信和计算机系统,以及一些世界上最大的外国跨国公司的计算机系统。
间谍软件已秘密植入计算机服务器; 安全电话线已被窃听; 光纤电缆、数据交换中心和电话交换机已被挖掘; 在这些操作中,计算机备份磁带和磁盘被盗或被秘密复制。
换句话说,中央情报局建立秘密监视巨型网络的工具现在已被投入公众视野。美国情报界的消息来源证实,自9/11以来,中央情报局的秘密行动使国家安全局能够进入世界各地的极其重要的目标(不知道在美国的土地上是否也有这样的行动)
以上文字的链接部分显示相关故事的更详细报道
关于卧底监视,推荐以下资料:
Resisting Surveillance: it’s not just about the metadata https://www.youtube.com/watch?v=H8yfDX0Myvw
The Undercover Research Project aims to create an one-stop resource on political policing and undercover surveillance http://undercoverresearch.net/
The Campaign Opposing Police Surveillance exists to help co-ordinate, publicise and support the quest for justice for people affected by political undercover police spying and to ensure such abuses do not continue http://campaignopposingpolicesurveillance.com/
Spied Upon is an upcoming documentary film showing the side of the story of those targeted by secret police, while revealing at a human scale today’s complex international spying apparatus, a system that has spun out of control. We are currently fundraising for final shooting and completion of a rough cut in late 2015 http://spiedupon.com/
Verfassungsschutz abschaffen! http://www.verfassung-schuetzen.de/wissen/verfassungsschutz-abschaffen/
还有一本书:@War: The rise of the military-internet-complex http://cryptome.org/2014/11/at-war-mil-net-complex.pdf
以下是相关纪录片,可以在线观看:
Trabalho Interno — Inside job https://vimeo.com/39018226

25 Most Top Secret Military Operations In History https://www.youtube.com/watch?v=_dWiRtkzaAQ

The War You Don’t See https://youtu.be/dGVvmUUTIik

Undercover police officer: ‘How I spied on the Stephen Lawrence campaign’ http://www.theguardian.com/uk/video/2013/jun/24/undercover-police-stephen-lawrence-video
‘Why police recruited me to infiltrate the British National party’ http://www.theguardian.com/uk-news/video/2014/jun/23/police-recruit-infiltrated-undercover-british-national-party-bnp-video
Counter-Intelligence: I — The Company https://vimeo.com/65148608

Counter-Intelligence: II — The Deep State https://vimeo.com/65942057

Counter-Intelligence: III — The Strategy of Tension https://vimeo.com/66019647

Counter-Intelligence: IV — Necrophilous https://vimeo.com/66019647
Counter-Intelligence: V — Drone Nation https://vimeo.com/66183267

在中国从来没有看到过对卧底监视如此详尽的揭露证据。希望以上内容能帮助中国的积极人士参考,关于:什么是证据、和如何拿到证据。

让你看见 — 欺骗的积极方法之二(5)

隐真只是一半工作,如果你让你的对手什么都看不见,对方肯定会心存疑惑,更加希望深挖你的秘密。这就会令你被置于目标的位置上。
⚠️不论是现实中的隐身还是对峙行动中的隐藏,都少不了示假 — — 即 让对手看到错误的情报,并信以为真,以避免对真实情报的兴趣。

拒止的根本目的是隐真,但随着现代侦查技术的发展,以拒止方法隐藏行为意图以欺骗对手的难度越来越大。

孙子兵法说“形人而我无形”。⚠️然而,“无形”往往会让对手认为是山雨欲来前的平静,反而更加提高了警惕、积极实施侦查。

因此,在隐瞒真相的同时还必须通过“示形”的方法,展示虚假的、误导性的、甚至是真实的但经过剪裁的“半真相”,来吸引、转移欺骗对象的注意力,影响其侦查和战略决策的分析判断。

“示形”也是孙子“战胜策”中最常见的形式。孙子兵法的“十二诡道”都是示形。

美军曾把信息战分为战略信息战和战场信息战两大类,其中战略信息战包含:心理战、情报战、宣传战、战场伪装、指挥控制战,其中的战场伪装就是“示形”;其他几种作战样式也都离不开示形。

前苏军总参谋长洛博夫大将的《战争中的谋略》一书将军事谋略定义为:隐蔽性和迷惑敌人的理论与实践,也是强调“示形”和用诈。

隐形和示形的侧重点不同,功能也不一样。

隐形代表的是战略性欺骗的消极方面,示形代表的是战略性欺骗的积极方面;隐形的目的千篇一律,即 不让真相被对手发现,而示形则明确规定对手能看到什么、听到什么。

隐形的宗旨是隐藏真相,而示形则是要展示假象。

⚠️隐形的方法带有强烈的技术色彩,示形则需要使用政治、外交、战术、技术等多种手段的综合。

隐形可能不会引起对手的反应,而示形明确要求影响对手的行为。

推荐一本书《The Deceivers: Allied Military Deception in the Second World War》, Thaddeus Holt

因此,💡示形的目的更明确,手段更积极,目的与手段的联系更加直接。

尽管如此,隐形和示形殊途同归,目的都是欺骗对手的视听,扰乱对手的思维,促使对手作出错误的反应。⚠️只有将隐形和示形结合起来,才能使战略性欺骗的效果最大化。

我们提供过的《分裂人格的魅力》《角色扮演》《袜子木偶》都属于示形的一种;而《自我人肉》则是隐形的第一步基础工作。

真正的对峙中要比这更加负责和多样。

制造假象的措施大致有三种,即 模仿 mimicking、无中生有 inventing、和设置假目标 decoying。在作战中它们被统称为模拟 simulation。它们都是主动的欺骗策略。

1、模仿

模仿就是用一种事物复制另一种事物,复制多个方面,以此来展示虚假的事物。需要复制某一事物的多个特点,以无限接近被复制事物的类型。

与机器一样,人类判断一件事物的时候也是通过抓取其各种特点来定位的,于是复制者需要能精准捕捉这些特点,⚠️准确说是你的对手做判断时所基于的特点,才能做到以假乱真。

1941年,艾米希将军仅用了六个旅、区区两万人的部队就攻下了比利时的列日要塞,因为他的部队是从五个军团中抽出士兵组成的混合部队。比利时情报部门从俘虏的情况中分析,便以为他们面对的是五个军团的力量,也就是超过15万人,于是他们撤离了步兵。

在“卫士”计划下,盟军派出了一名中尉冒充蒙哥马利前往直布罗陀和阿尔及尔视察。这名中尉不仅在相貌、体态、举止方面,都与蒙哥马利极其相似,而且,经过特殊训练后,对蒙哥马利的生活习惯、性格脾气、神态气韵、说话语气,掌握得非常精巧。

英国情报机构还故意放出消息,称蒙哥马利此行旨在编组英美联军,准备在法国南部海岸登陆。

这些举措果然骗过了训练有素的德国间谍,连蒙哥马利的密友 —— 直布罗陀总督沙拉尔将军,也信以为真了。

2、设置假目标

模仿是模仿一个已存在的事物,设置假目标则是通过呈现另外一个事物来展示虚假的东西。

它要创造一个或多个特点,形成一个全新的类型来实现。

就如魔术师通过创造假人来展示一些“替代”效应,将军们会建造一些橡胶坦克、木枪、帆布飞机,以及虚假的无线电传输,来操纵对手的认知;海军将领也会制造一些假的战舰。

1901年,美军范斯顿上校让他的士兵穿上菲律宾土著摩洛哥人的服装,抓获了其领导人吉纳尔多。

⚠️欧洲的游击队曾很多使用过这种方法。此举在细节方面应特别小心,因为你的对手具备很高的反渗透能力,他们懂得如何在细节特点中挖掘一个人的真实面目。

⚠️美国战略情报局的外勤特工讲过一个故事,当时被派往法国的间谍要学会将香烟一直吸到烟蒂处。有一次,一名特工扔掉了吸了一半的香烟,结果因此被盖世太保抓捕。因为在香烟紧缺的法国,节俭的普通人是绝对不会这样做的。

二战期间英军在中东地区的“A部队”就是一支专门从事模拟的专业部队。美军于1943年成立了第23特别大队,共有82名军官和1023名士兵,所使用的“武器”只是一些橡皮坦克、橡皮大炮、橡皮军车,不断变换的肩章符号和扩音设备。

1944年和45年,这个大队先后扮演了第五装甲师、第四步兵师、第六装甲师等部队,由于模仿过于逼真,不仅迷惑了德军,连友军都信以为真了。

在卢森堡南部,他们装扮美军装甲师,白天摆出几辆假坦克让德国人侦查,夜间播放坦克、车辆开动和人员喧闹的音响,牵制德军一个师长达七天之久。

在德黑兰会议上,斯大林向丘吉尔介绍苏联军事欺骗的经验,其中特别提到了设置假目标。为掩护从左翼向德军发动进攻的第20集军团,苏军在右翼集结了大量假坦克和假火炮,并用喇叭大放坦克马达的声音。为了将德军轰炸机引开,苏军使用了大量的伪装,引来了上千次德国空军轰炸。

⚠️使用假目标实施欺骗的要求非常严格。1、在配置上必须合乎技术要求;2、外貌要逼真,在高科技侦查的背景下尤其如此;3、道具必须像真实目标一样有活动的征候,让对手在视觉、听觉和仪器探测上都找不到破绽。

和人物伪装一样,战略伪装一方面可以掩盖假目标的某些缺陷,另方面也合乎人的心理,太明显的目标反而容易引起怀疑。

在科索沃战争中,南联盟军就是采取的伪装欺骗以保存实力的。结果是,南联盟军损失非常小,而北约空袭的效果很差,出乎各方面的意料。只因为他们的假目标足够逼真,骗了北约连续数天的全力轰炸。

3、牵制(佯动)

牵制指的是在准备阶段同时在几个不同的方向上部署部队。对欺骗对象进行虚张声势的进攻,以逐渐麻痹对手,使其放松警惕,隐蔽己方的真实战略意图。

⚠️牵制的目的不是消灭对手,而是吸引对手,拖住对手,减轻对手对正面作战的压力,使对手处处薄弱,难以形成集中攻势。

牵制的一个重要特征就是,以少牵多。就像打地鼠游戏,其实真实的“老鼠”并不在那些洞里。

希特勒为了掩护巴巴罗萨计划采用的就是牵制欺骗行动。

希特勒把“海狮”这一真正的作战行动变成了欺骗行动的序幕,他精心准备的欺骗行动还有“鱼叉计划”、“鲨鱼计划”、对英国大规模轰炸等;随机应变的欺骗行动有“巴尔干战争”、“默丘利”作战计划等,还有一些其他的计划,都在一定程度上掩饰了巴巴罗萨的实施,斯大林陷入了这一圈套。

⚠️有时佯动是为了给对手制造一个“狼来了”的印象,不断继续,对方就会变得麻木,等到真正的攻击到来时仍一头雾水。

第四次中东战争中埃及就采用了这一方法。他们每年秋天都进行一场为期一周的大型军演,而且规模一次比一次大。以色列人一开始对这些演习很紧张,之后开始警戒,再之后就变见怪不怪了。直到1973年埃及再次“演习”,而就在演习期间突然爆发了真正的战争。

4、佯攻

佯动可以转移对手的注意力,但由于它不与对手接触,缺乏进攻的真实感,容易被对手识破。

⚠️为使佯动具有可信性,就需要佯攻,这也是一种牵制性的手段。

佯攻具有进攻的性质,需要与对手接触,从而使对手认为这是一场真正的进攻。

该计划应该符合整个作战目的,误导对手的反应。佯攻可以使对手错误地投入兵力,使其力量远离主攻方向,或者牵制对手的兵力,使其难以动弹。

利用佯攻需要因时而异,灵活机智,变幻莫测。⚠️时机成熟时佯攻就可以变为主攻,以达到出其不意的目的。

有时也可以反过来用,诱使对手误认为主攻才是佯攻,于是不敢轻易动用主力部队,从而陷入被动。

1950年仁川登陆前,美军就使用了佯攻。美军在群山港附近的荒岛上举行登陆演习,同时派出联合突击队对群山港进行军事侦察,并对朝鲜东海岸和西海岸实施火力准备,英国轻型航空母舰和美国重巡洋舰攻击了平壤外港镇和达阳岛,以造成主要登陆点在群山地区的假象。

这些欺骗行动都成功隐藏了仁川登陆的计划,牵制了朝鲜的精锐部队,并进一步削弱了北方的防御力量。

苏联是佯攻欺骗的大师。1941年苏军最高统帅部在斯大林格勒执行“天王星计划”的同时,在莫斯科西北方向展开了具有牵制性的“火星战役”。

在发起库尔斯克战役之前,苏军最高统帅部发布命令,一旦战争打响,相邻方向的各个方面都要发起进攻。最高统帅部命令崔可夫的62军团和库兹涅佐夫上将的近卫第一集团军利用德军主力被牵制在库尔斯克的机会,向顿巴斯发动进攻。

通过实实在在的进攻使欺骗显得非常逼真,这不同于盟军诺曼底登陆前的欺骗,这与苏联拥有大批人力资源密切相关。⚠️由于助攻和主攻拥有同样的实力,因此主从转换就格外容易了,令对手很难摸清主攻方向。

为了掩护古巴部署进攻性武器的行动,苏联在柏林问题上向美国施加巨大压力。美苏在柏林对峙,战争几乎一触即发。赫鲁晓夫一再表示,在柏林问题上“美国已经拉开了战争序幕”。

由于柏林局势紧张,美国政府的高级官员大多对苏联在古巴的军事行动不以为然,以为欧洲才是美苏对抗的“重点”。实际上柏林紧张局势只是赫鲁晓夫的障眼法,为转移美军注意力而设计的。

5、假情报

也就是通过各种手段发布假消息,以掩盖自己的战略企图,混淆视听,误导对手的决策。

假情报这个词是第一次世界大战期间德国总参谋部采取的。20年代,苏联的契卡也采取了这一术语,自此一直为苏联国家安全部门和军事情报部门所使用。

由于苏俄情报机构对这一概念运用得非常广泛,以致于美国官方直接将其翻译成欺骗。但是俄国人非常谨慎地将它与形态上的伪装区别开。

假情报的载体有多种,作战地图、作战计划、命令、外交信函、会议记录、胶片、磁盘等存储器、甚至战俘,都可以用来传递假情报。

⚠️随着科学技术的进步和新闻业的发展,新闻欺骗战也已经成为重要的战略性欺骗手段。通过新闻散步布假情报,不仅瓦解士气、制造混乱和矛盾,还可以迫使对手作出错误的判断。

我们将在未来详细介绍渗透者的操作方式,其中就包括这点,虽然是辅助手段这一。

早期的假情报活动带有浓厚的随机性,但是假情报的发布均由情报部门控制。比如二战时期的德军谍报局、伦敦监督处等,克格勃第一总局下属还有一个专门的假情报部门,以集中制造和散布假消息。

⚠️假情报往往很好用。由于对手的决心来自于他们掌握的情报,于是向对手传递假情报就成了诱使对手下定错误决心的极为重要的手段。

主动提供现成的情报,既是假情报这种欺骗方法的基本特征,也是它的隐形法和示形法的主要区别。

运用隐形法和示形法实施欺骗时,欺骗者向被骗者提供了现象,情况判断的结论是由被骗者做出的;而假情报提供给被骗者的不是现象,而是结论,其主要形式是以文字、图表、音像材料为载体的假情报。

当然,情报形态并不是假情报方法的唯一标示。

比如,把战俘关押在隔壁房间,使之偷听到欺骗者关于下一次行动的谈话,然后给战俘一个机会让他逃脱,把偷听到的内容报告给对手。尽管战俘没有带走文字形态的情报,但这种方法也属于假情报范畴。

1943年,盟军计划在西西里岛登陆,为转移希特勒的视线,盟军实施了代号为“肉馅行动 operation mincement”的欺骗行动。

一具尸体经过精心的伪造变成了所谓的“马丁上校”,尸体携带的消息是:“西西里岛只是一次佯攻,目的是为进攻撒丁岛和希腊做掩护”。德国人信以为真了,放松了对西西里岛的防备。

还有一个伟大布局的假情报案例(想想看,主流媒体传统规则中的“两个及以上消息源确认”,是多么的无能和愚蠢)

1944年的“卫士”计划中,盟国欺骗机构在瑞典散布假消息,说,“英美的军事工程师正在调查瑞典火车和路基的负载压力,这些调查与盟军计划从挪威向波罗的海运送装甲部队有关”;“英国空军在视察瑞典军用机场的跑道和停机坪”;“西方国家正在为盟军就德国波罗的海海岸对面的哥得兰、厄兰德等地的过境权和港口设施使用权问题进行谈判”……等等。

甚至有人劝说瑞典公民修筑防空掩体、储备食物和燃料。也就是刺激恐慌的心理战,越多人相信欺骗效果就越好。

就在谣言越来越多的时候,瑞典的证券交易所又传来了新的信息:伦敦和纽约股票投机商们正在大量买进长期以来一直不景气的斯堪的纳维亚股票,这就使谣言变得更加可信了。

这场精心策划的骗局使希特勒不仅没有将驻守在挪威的德军调往法国,而且还为了对付盟军“即将到来的入侵”加强了在那里的兵力。

假情报的第二种表现形式是:破坏对手的威信、中伤其信誉、影响其与盟友的关系 —— 这些方面在警方对反对派的渗透中也往往是主要被采用的伎俩之一,我们会在将来专门讲述关于渗透操控的手段。

对于假情报来说,比如冷战时期,苏联情报机构利用著名作家 Mark Lane 编造肯尼迪被暗杀的理论,利用中情局的背叛者 Philip Agee 诋毁中情局,散步关于胡佛是同性恋的消息,并诋毁马丁路德金,说他是“政府的线人”。

⚠️对于这些手段中国读者应该都不陌生。是的,它们很有“传统”。

1972年,尼克松访问加拿大前夕,一些暗示美国中央情报局与魁北克极端分子有联系的伪造文件到处散播。1982年的马岛战争后,克格勃伪造了里根总统与撒切尔夫人通话的录音带。录音里里根指责撒切尔夫人应该对谢菲尔德号巡洋舰的沉没负责,而撒切尔夫人则反驳说苏美中程核武器谈判的失败应该全怪在里根头上。

其实全都是不存在的东西。但上述都是稍微用心就可以拆穿的。⚠️如今在机器学习的帮助下,伪造逼真的假货已经变得无比容易,甚至无法辨别真伪。在这看到更多介绍《当恶意者掌握技术:信息战的未来究竟有多可怕?》

借刀杀人是这种欺骗手段的高级形式。例如30年代,德国情报机构利用斯大林的疑心,伪造图哈切夫斯基元帅与德军勾结的情报,借斯大林之手杀死了苏军最有远见的将领,从而为德军消除了一个极具威胁的对手。

⚠️想想看,如果反对派“得知”其最有成功希望的领袖“通敌”,其结果会是什么?

假情报活动应与拒止紧密结合,因为拒止能消除、减弱、降低和破坏对手搜集情报的能力,有效降低对手的攻击水平。

而在针对某一目标的侦查手段越单一、情报来源越少的情况下,对手就越是依赖那些极少数尚且通畅的信息渠道,而且,随着拒止的深入,对手会更加急切地采取这些渠道,这就为欺骗方发布虚假消息提供了便利。

⚠️请注意,完全虚假的情报不可能达到欺骗目的,所以假情报不可以完全是假的。

1942年,苏联特工杰米扬诺夫向德军谍报局报告,说苏军将与11月15日在北高加索和 Rzhev 附近发动进攻。德国人在 Rzhev 方向投入了重兵进行防卫,苏军进攻受挫,一个月内苏军伤亡193000人。

正是这些人血提高了杰米扬诺夫在德军谍报机构的威信。东线外军处处长高度评价杰米扬诺夫为“主要情报来源”。然而,杰米扬诺夫此后提供的关于库尔斯克战役的情报都是假的,德军一再受挫。

战争就是这么无耻,那193000人实际上是死于自己人之手。

A部在当年的伪造技术就是炉火纯青的。一份伪造的《稳定行动特别情报作战训练》经过了美国中央情报局的鉴定,在文风、结构和用词上几乎没有任何破绽,并且使用的最是合适的打印机、纸张,于是外人完全不可能看出是假的。

克格勃伪造的假情报大多有一个真实的文件为蓝本,但其内容、目标却与真实文件大相径庭。

一份以绝密文件形式出现的《NR100–6》提到,一旦美国情报获悉苏联即将发动进攻,美国将进行先发制人的打击,北约国家也在美国的攻击范围内。

这就是半真半假的:美国确实有这种先发制人的核打击计划,但美国的盟国不在攻击范围内。

下一篇文章将介绍识别战略性欺骗的一些主要途径。既然是攻心的招数,其防御和反攻也大致基于心理角度。

⚠️中国有着悠久的战略性欺骗传统,中国的兵法知识一直被西方国家奉为圣典。但请注意,采取欺骗招数的往往都是权势,而反权势的人们却继续奉行着“行不更名坐不改姓才是光明正大”的被灌输价值观,不仅失去了重要的反击能力 即拒止,并且在行动的诸多方面严重被动。

辟谣往往无效除非自我批驳 — 识别战略性欺骗的主要途径(6 - 下)

继续前文,关于如何抵制欺骗:”能战胜自己就能战胜一切”

在这里回顾本系列:
《媒体操控:战略性欺骗的重头戏》
《欺骗不是撒谎这么简单:对峙的艺术(1)》
《伟大的自欺 — 战略性欺骗的心理维度(2)》
《想象力、创造力和较量 — 欺骗与反欺骗的互动(3)》
《偏执的保密 — 欺骗的主要方法之一(4)》
《让你看见 — 欺骗的积极方法之二(5)》
《反情报能力和思维模式 — 识别战略性欺骗的主要途径(6 — 上)》
《辟谣往往无效除非自我批驳 — 识别战略性欺骗的主要途径(6 — 下)》
结论就是分析人员对事态的根本性判断;而且,一旦得出结论,将高度影响分析人员对材料的理解。这点非常重要。
认知心理学认为,知觉形成的速度是很快的,而且不容易改变。一旦你对某一事物有了知觉,就会形成某种看法,也就是某种认知;即便此后知觉发生了变化,你也会继续以原有的认知去理解它。
在情报分析过程中,通常都是从迹象十分模糊的初始阶段开始接触情况的;随着接收到更多的补充性信息,情况会逐渐变得明朗,但是,最初的认知会严重影响人们对客观情况的认识。
出现证伪的信息并不会改变人们最初的看法,许多零散情报中的积累信息也经常不会被作为一个完整的信息来研究。这是固有的思维缺陷。
这就是为什么你看到辟谣是无效的;也是为什么“人格暗杀”那种拙劣的造假却屡试不爽。在这里看到详细解读《人格暗杀和抹黑运动:谁在受益?》。
并且,就如你在互联网上遭遇到的信息消防栓轰炸那样,情报分析人员也会面对同样的事 —— 紧迫的时间和大量信息的压力;在任何新事态出现后,决策者就会马上要求分析师进行解读,而此时的分析人员并没有能完全了解情报资源。
互联网上被情绪高度驱使的肤浅的认知判断就是这种情况的结果,情报分析人员也经常会采取先入之见。
认知心理学认为,即然最初的判断很难改变,不如强调对一件事的认知没有完成。新信息正在不断涌现,在这种情况下分析人员很有必要明确区分提出观点阶段评估阶段,尽可能减缓做出结论。
并且,应该定期从头开始对关键问题进行彻底的分析,以求避免增量分析中存在的问题。
这些建议对我们所有通过互联网了解局势并期待改变现实的人来说,同样是非常必要的。
这是抵制欺骗的关键。
3、证伪假设
如你所知,最常被使用的分析方法是证实方法 —— 当出现一个新的情况时,分析人员就要动用各种手段对其进行核实。就像你正在网上判断假新闻时所做的那样。
但是,这样做有严重缺陷,尤其是很容易遭到战略性欺骗攻击 —— 就如精心策划的任何假消息一样,它们都带有你天然觉得正确无误的特点,这样你才能上当。
如果所有信息收集手段都指向同一个目标,那么分析者会理所当然地认为“新情况得到了证实”,结论由此而生。
而那些较少被佐证的材料则被视为“假消息”或不想干的消息,从而错过了识别欺骗战略的大好时机。
证实的基础是归纳法。
经验主义哲学家认为,科学是“经验的科学”,科学知识来自对经验事实的归纳;因此,归纳法是发现的方法。
然而,这种归纳方法在逻辑上是有严重缺陷的。
大卫休谟证明了归纳法永远不能被证明;卡尔波普尔认为:从逻辑观点上看,无论从多少单称陈述中都不能推论出全称的陈述,因为用这种方法得出的结论总是有可能错误的 —— 不论我们看到多少只白天鹅,都不能证明天下所有天鹅都是白的。
在对手的战略性欺骗广泛存在的情报分析中,归纳法的缺陷非常明显。
对手方的情报系统往往会大规模释放虚假信号,从而将其真实的意图掩盖起来。
为了使假情报看起来确有其事,对手会制造很多周详的欺骗计划,利用各种手段,向被骗者提高假消息。政治宣传也是这样对大众下手的。
这种情况下,如果你一味地利用佐证法去衡量信息的真伪,就恰好落入了对手的圈套。
认知心理学构建的“科学发现”逻辑倚重证伪法。波普尔认为,知识增长模型以“试错法”为基本方法,通过各种尝试,排除错误的可能性,逐渐接近正确。
一个全称陈述不能被证实,但是可以被证伪。因此,提出假设,然后证伪,再提出假设,再加以证伪 …… 这样循环下去就可以一步步接近真相。
这一方法符合科学研究的逻辑。
逻辑实证主义认为,科学始于中立的观察,观察者不应该带有成见,“观察 — 假设 — 验证” 构成了科学发现的逻辑。
但是,英国科学哲学家汉森的研究表明,中立的观察语言是不存在的,因为观察本身就渗透着理论;观察是受理论偏见支配的,人们在不同的理论偏见的引导下会从相同的的图片中看出完全不同的东西。
这就是所谓的“格式塔转换”。
例如,就日落这一天文现象而言,相信地心说的人看到的是太阳在绕地球转动;而相信日心说的人则会看到完全相反的结果。
无疑,观察总是渗透着理论的,人的认识总会带有局限性,总伴随着错误、偏见。就如波普尔所言:理论至少是一些基本的理论或期望,总是首先出现的,它们总是先于观察。
于是作为分析人员和追求真相的任何人,都应该被建议不断提出假设,不断地进行证伪,直到得出符合实际的结论。
正是这种与我们大多数人所习惯的传统思维相反的方法,才能真的寻求到真相。

—— 提高你的反欺骗能力 ——
情报界非常注重分析人员的能力,没有高超的能力就没有高质量的情报。
二战中美国和英国的战略情报分析之所以如此成功,正是得益于高素质的分析团队。
大量的专家学者加入了情报机构,成为了分析的主力。他们掌握的科学研究方法和专业素养使分析工作的质量得到了保障。
如今在遍地是欺骗 的互联网上,任何追求免于被操纵之基本权利的人们都应该学习一些反欺骗的技巧。
1、改善思维质量
传统的思维模式受实证主义和行为主义方法论的影响,使用基本的逻辑方法如演绎法和归纳法为分析工具,强调对观点的证实。
但是这种方法完全忽视了情报分析的艺术性;
他们只是在强调客观,忽视了信息的模糊性、欺骗性和不完整性。
他们也不太了解思维过程,不了解思维中的认知偏见;
他们只是在接受那些与自己的期望一致的资料,而排斥那些与自己的期望不一致的所有东西;
他们单纯地认为情报空白是搜集能力不足引起的,却没有意识到这可能是对手拒止策略引起的;
他们认为自己的判断是客观的,却没有意识到在判断过程中充满了各种主观臆断;
他们没有受过反欺骗方面的训练,面对对手的狡猾缺乏准备。
为打破传统思维的局限,西方情报界引进了自然科学、哲学和心理学的研究成果,推出了很多主张,其中最重要的就是:批判性思考模式。
这种思维方式建立在认知心理学基础之上,是进行科学研究必备的思维方式。
IYP在多年前曾专注于解读过批判性思考的步骤问题,但是在互联网环境下,不仅有信息轰炸和被剥夺注意力的眼球争夺战,还有,回音壁的隧道生态和算法专制操弄的真相危机,于是批判性思考很可能在此被严重抑制了。这就是为什么回归“慢新闻”的支持率近年来一直上升。在这里看到《引流暴政和生存困惑》。
人们的心智结构不能适应直面的变化,往往会因为我们的“安分”而形成一种与单调的常规相结合的习惯。也就是说,新变旧、复杂变单纯、把一切归结于类似的范式和习惯。
显然,它经常是错误的、视野狭隘的、和容易被骗的。
而要改变这种范式和习惯,就需要从技能和情感两方面入手来培养批判性思考。
1990年,美国哲学学会采纳了德尔菲法得出的专家一致意见:批判性思考包括认知技能和情感意向。
Richard Paul 指出,具有批判性思考的人应该具备以下品质,
对个人中心主义和社群中心主义有深刻的理解,
具有谦逊的精神,不会轻易下结论,
勇于挑战既有标准,坚持不设双标,
求知欲强,不断探求形形色色的情绪背后存在的观点和林林总总的观点所反映的情绪。
即 追求真相的精神 truth-seeking,思想开放 open-mindedness,分析性 analyticity,系统性 systematicity, 自信 self-confidence,好奇心 inquisitiveness,成熟的判断力 maturity of judgment。
这是一个优秀的分析人员必须具备的核心技能。
这样的思维品质对防止被欺骗来说十分重要。

I 批判精神
批判精神是一种面对权威不盲从的精神,是一种对真理和真相执着追求的精神。
基本特征是:认识到通过科学方法获得的知识可能存在错误,任何已有的科学结论都可能被推翻。
任何科学都必然包含错误,需要被不断检验。这恰恰是科学的优点和力量所在;不断的检验就是科学的进步。
这对情报分析来说十分重要。因为情报分析都是从假设开始的;在分析过程中,自身的预期、群体的共识、既往经验,都会对假设的提出产生影响。
因此,这一假设并不是客观产物,而是思维活动的结果。不幸的是,很多时候这样的假设被当成了结论,尤其是那种来自所谓的权威人士的判断,往往被作为理所当然的指标,波及到很多其他分析工作中。
这就是被骗的开端。权威崇拜会害死人的。
苏德战争前,斯大林的阴谋论成为了情报机构情报分析的指南针,所谓的最高指示,任何不符合斯大林判断的情报都会被认为是假的。
所有情报都被情报部长戈里克夫分为了“来源可靠”和“来源可疑”两部分。对那些与斯大林的看法相左的信息,根本不会向上级传送,直接扔掉。然后就是你知道的事情了。
第四次中东战争中也发生过这种情况,以色列南部军区司令部情报处中校递交了一份报告,认为“从一切可以观察到的迹象来看,战争是不可避免的”。然而,这样的判断却被他的上级扣留了,理由是:“与情报部的主流观点不符”。
多荒唐是吧。在集体组织社区和社会中经常会发生这种等级制的压迫,人们被动地被服从于权威,而不敢发表独立见解,哪怕见解非常重要;甚至即便发表了见解也会被压制而起不到作用。这是对批判性思考的最大阻碍。
IYP在社运技巧的系列中提到过,社区组织中坚持“无结构原则”时出现的问题。不存在真正的无结构,问题在于其领导者是否能尊重批判性思考、是否能把握平等交流的宗旨。
社会不彰时社区必须发达,但社区就如家庭,它经常会变成社会的缩影。于是社区领导者必须有意识地避免这种影响,尤其是威权国家的社区,要想获得民主实践,对此更需要强调。
情报界也有鲜明的等级制,但是分析人员必须知道,情报分析的质量和一个人的职务高度没有任何关系;即便是曾经得到了验证的假设,也需要再次进行验证。
主动思考是批判性思维的重要特征。
一个有判断力的思维主体绝不能被动地接受来自环境的刺激,对别人的观点不加思考地照单全收。应该亲自主动去分析,这样才能使主体的觉知本身也成为思考的结果。
批判性思考的一个重点方面是:对自己的质疑。需要询问自己提出的问题中哪些是先入之见,支持自己判断的证据中哪些只是个人推论,等等。
于是,如果团队中每个人都能秉承批判性思考 — 包括领导者 — 就不会出现权威依赖的糟糕结果。
II 探寻真相的品质
探寻真相的品质是批判性思考的基础。只有具备这样的品质才能接受他人的质疑、或者对一些流行的“理所应当”表示怀疑。
情报分析就是对真相的探求。
在分析一个问题时,分析人员必须能做到自我质问:目前的态势有哪些异常?在表面正常的情况下是否隐藏着奇怪的暗流?目前自己掌握的情况真的全面吗?有没有空白?这种空白是如何产生的?是对手的拒止措施的结果吗?我所看到的东西是否是对手希望我看到的?有没有可能发生一些“不可能发生的事”?…… 等等。
这也是防止被宣传操纵的重要步骤。
III 开放的胸怀
这对于思想者来说非常重要。
这个世界不存在终极真理,任何判断都需要接受质疑,分析者要有平等探讨的雅量。
情报分析中这点格外重要。分析是一种主观的产物,任何判断只是你个人的看法,必须接受他人和物证(即新信息)的验证。
批判性思维要明确认识到认知偏误的存在,同时认识到思维模式在其中所起的作用不可避免,于是为了克服先入之见,就需要从不同视角去批判性地考察自己的结论,不预设前提,不能偏听偏信,不要让自己的思维被单一解释所主宰。

—— 发展创造性思维能力 ——
创造性思维是对应习常性思维而言的。
创造性思维不能是简单地重复已有的思维过程和思维模式,而是在新的事实面前、在新的思维环境中,运用一种新的思维方法。
它是思维的一种能力品质,其重要标志在于:
善于在真正有问题的地方发现问题,并分析从而找出核心所在;
善于建立独特的假说;
善于安排巧妙的实验或观察来验证、修正或推翻假说;
善于在实验和观察中发现相同事物的不同特点、以及不同事物的相同点;
善于抓住偶然出现的异常,并追踪研究;
善于从新实验中概括出新的理论见解,提出新的假说。
创造性思维是一种联想性思维。它善于由此及彼产生连贯的思索,从一类事物联想到另一类,从一个思路到多个思路,从正向到逆向,引起一系列连锁反应,体现出思维的灵活性、变通性和流畅性。
包括OSINT开源情报分析在内的一切分析都是如此,随时要记住,你的对手的主要工作就是避免被你抓到把柄,于是他们已经在千方百计地隐藏和欺骗。于是想要揭露他们,你的思维方式就必须比他们更灵活。
还记得我们在挖网络水军的演示中对头像照片的挖掘吗?对手非常精心地设计了一个真人照片,但是其背景是合成的。这是一个重要线索。
相反,如果你的经验中不存在如此精细的欺骗案例,就很可能会错过这一重要线索。
创造性思维对分析具有重要意义。它可以打破认知的禁锢,避免先入之见,从而看到新情况的出现,及时免于欺骗的侵害。
911后不论是国安顾问还是国防部官员,都承认,他们真的从来没想到过飞机撞大楼的袭击方式。
显然,发展严谨的逻辑思维能力的同时,情报人员必须能培养创造性思维,以确定各种非传统的威胁可能性,识别那些打破先例和趋势的突变性事件。
创造性思维只能后天培养;通过心理上的“自我调节”有意识地培养自己的创造性思维。
I 想象力
想象力是人们运用储存在大脑中的信息进行综合分析、推断和设想的思维能力。
在思维过程中,如果没有想象力的参与就会发生困难。
创造性的思维灵感来自直觉和顿悟;往往需要长期的准备和积累,才会有看似短时间的突破。
直觉属于创造性思维的范畴,它可以产生和形成于任何科学、艺术、技术产品的思想和构思。
法国科学家 Poincaré 说过,逻辑是证明的工具,直觉是发现的工具,逻辑可以告诉我们哪一条路可以指引抵达目的地。为此,必须从远处瞭望目标,而瞭望的本领就是直觉。
直觉思维在分析工作中非常重要。情报分析不仅是一门科学,也是一门艺术。你提出的假设越周详,失误的概率就越低。
你的社区很可能是由共同理想或共同遭遇为纽带形成的,于是,请认识到你的周围人很可能具有不同的教育背景、不同的思维方式,看问题的视角完全不同,在这种情况下作为领导者/组织者,你应该采取一些机制化的方法,把不同年龄、不同文化背景的成员组成不同的研究小组,各自发展创造性思维,再将意见综合探讨。
头脑风暴不仅是吸引人的游戏,也能做到突破传统思维的约束,得出惊喜的提升。
II 培养发散思维
发散思维可不是走神儿,而是从一个目标出发,沿着各种不同的途径去思考、探求各种问题的思维方式。发散性思维和创造性思维的主要特点。
发散性思维的重要特点是逆向思维 thinking backwards —— 即 与一般思维程序相反的、或从事物的反面思考问题的方法。
人的常规思维都是正向的,公式性的,逆向思维恰恰相反,但绝不是主张人们在思考时背离常规,而是训练一种小概率的思维模式,欺骗往往就利用人们不擅长逆向的特点实施的。
分析人员首先假设未来确实会发生某些意料之外的事,然后将自己置身于未来,回顾过去,解释为什么会发生这样的事?在出现这种状况的半年或一年前发生了什么,才造成今天的可能性?依照这一思路一直推演到真实的当下,就可以获得一个全新的视角,找到一条避免未来噩梦的路径。

—— 发展竞争性分析 ——
所谓的主流往往是过时的、笨拙的代名词,这可不是狂妄。
正因为大众都有信赖和依附主流观点的倾向,欺骗才得以实施的。还记得我们在操纵式宣传的分析中提到的“前期宣传”概念吗?如果你直接宣传,很可能没人听你的,但是,如果你能够首先让你的主旨变成一种流行亚文化,人们就会自动顺应你的宣传目的。
这就是盲目追求主流带来的危害。有人在利用这种效应,而且多数情况下都不是善意的。
战略性欺骗也是如此。所有欺骗举措都围绕着强化欺骗对象内心预期而展开,因此,如果你能做到挑战在自己头脑中固有的思维模式,力争从多个角度分析情况,就能成为阻止被骗的关键武器。
渗透测试的智慧就来自这里。比如我们介绍过的《自我人肉》思考方式(这里还有自我人肉的工具和详细方法)。
让你变成自己的对手,从对手的角度上对自己发起“攻击”,便很容易找到自己的破绽。
竞争性分析有很多机制化的做法,比如和专业的渗透测试团队合作,魔鬼代言人游戏等等。
I 魔鬼代言人
也就是故意唱反调,这个词来自罗马天主教会。
教会将那些信仰坚定 、品德高尚的人选为圣贤,为了确定其确实配得起圣贤的称号,教廷需要对候选人进行调查,主要就是挖掘候选人的任何污点。
执行调查的人员就叫 Devil’s advocate。
后来这个词延伸到现实生活中,指的就是在讨论中故意唱反调的人;提出互相矛盾的假设,鼓励人们进行思想交锋,从而使所有可能的判断都得到平等的对待。最终从中选出正确的那个。
以色列摩萨德是最早使用这种方法的。在第四次中东战争爆发前,军事情报部长泽拉迷信以色列的军事优势,提出了两个信条:埃及在取得空中优势之前不会发动战争;没有埃及的配合叙利亚就没有能力发动战争 。
显然由于泽拉的职位之高,他的论断被当成了金科玉律 ,凡是违背这两个假设的任何消息都被认为“不实”。
南部军区的中尉两次呈交报告表明埃及的演习是为了掩饰它的战争准备,但报告都被情报部长驳回了。
那次失败之后以色列认识到必须设立“魔鬼代言人”,以挑战主导地位的假设,才能防止情报失误。
美国情报界也采取了这种方法,中情局的培训材料中就介绍了这种方法,即 找一位逻辑思维强大的人来唱反调,以破除思维定势。
II 对抗分析法
AB队的“对抗性分析”是美国的首创,在实践中有多次被使用。
当年很多人认为美国低估了苏联的威胁性,于是1974年芝加哥大学教授 Albert Wohlstetter 提出要对中情局关于苏联的《国家分析评估》进行竞争性分析。
中情局负责“A队”,政府其他机构和学术界组成“B队”,分析结果显示,美国的确是大大低估了苏联的战略力量,误以为在战略武器的使用方面苏联和美国“一样”。
这与组织辩论不同,辩论的双方很可能以自身的“胜利”为目标;而对抗分析则需要持不同意见的双方彼此参照对方的意见进行批判性思考。
III 竞争性思维假设
竞争性思维假设有8个步骤:
召集持不同看法的分析人员集体讨论,确定所有可能存在的假设;
列出支持和反对每种假设的重要证据和论据;
完善上述表格,重新考虑以前的假设,删除无诊断价值的证据和论据;
对每种假设的可能性做出临时结论,继续证伪每一种假设,而非证实;
分析初步结论对于少数证据的依赖程度;
上报结论,阐述所有假设的可能性,而不是可能性最大的假设;
找出表明事态正在朝着意想不到方向发展的标志性事件,以供日后观测。
虽然看起来步骤繁琐,但是有四个关键点:1、详细周全的假设;2、制作矩阵图,核对每种假设与证据的关系;3、对假设进行证伪而非证实;4、保持证伪工作的连续性。
竞争性假设综合了上述所有方法,更容易发现对手潜在的欺骗行为,是克服先入之见的有力武器。
大量的案例研究、不同的方法探讨,对于了解情报分析过程中的认知陷阱和克服思维误区来说,非常有效。
总之,对欺骗性案例的研究越多,认识就能越深刻;在挖掘真相的行动中,越多的练习就能做到越熟练。实际操作起来并没有上述所描述得那么费时,当你能熟练使用反情报方法时就会觉得它如职业思维那般自如自然。

5种有效的社交工程启发术

如何让一个人毫不犹豫地吐露致命信息?
根据 FBI 的定义,启发是一种可以有效钓取情报的技术。也就是说,启发是一种看似随意对话的战略,用于从目标人中提取信息,而不会让他们感觉到自己正在被询问,不会感觉到任何压力。

这是个技术活。因为稍不留神就可能引起目标人的警惕,对方就会碍于很多想象中的危险而拒绝进一步的交流。社交工程师使用启发的技术收集有价值的信息,然后在开展更大规模的社交工程活动中有效地使用它们。

我们下面来介绍一些 FBI 的小把戏,你知道的,它们可以用在正义的目的上!更多详见:《语言是强大的武器 — — 如何使用它?社交工程攻击演示》以下一共五个常用方法,另外推荐一本书《“社交工程师的剧本:一个实用的 Pretexting 指南”》

1、奉承

不是中国式的拍马屁哦!这是门学问,你需要做到调动目标人的自豪感,并且同时丝毫不会显露你的目的,它看起来就像是一种极为普通的描述和无心的闲谈。

吹牛不论是在东方还是西方都是不受欢迎的。人们常常会为自己的成就而感到骄傲,但是由于这份传统的耻辱感而找不到分享这些成就的机会。而当我们称赞一个人时,它通常会自然而然地打开吹牛的大门。

例如,如果你真情实意地赞美对方,他们可能就会感到不得不详细说明自己参与的项目。即使目标人正在贬低赞美、以示谦虚,他们也会下意识地主动谈论你发起的主题并很可能放弃信息的保密性。一个优秀的社交工程师应该通过深入挖掘这些人类的潜意识来利用这个机会。

值得一提的是,即便你描述得有点夸大也很少会引发反击。你可以完全打开目标人的话匣子。一个健谈的目标可以成为社交工程师的信息金矿。

而另一方面,需要注意的是,如果你在提到目标的衣服或亲友时采取夸张的奉承,很可能是灾难性的!这种方法必须用机智来处理。性骚扰或临界骚扰声明绝不应成为社交工程计划的一部分。因此,应该不惜一切代价避免它。

相反,应该将恭维从个人特征和外观转向更多物质性的事物,例如,鞋子、手表、公文包、眼镜、皮夹,简单说就是你不应该评论目标人本身,而是要抓住目标人拥有的东西去赞美,不论是能力还是物质品味,不论是眼光还是理想计划。

2、虚假陈述

这种策略涉及故意的虚假陈述,希望目标能够用准确的信息来纠正你 — — 很多人都有显摆自己“知识”的倾向性,当听到错误的描述时他们往往坐不住,想要立即纠正你。这就是社交工程师的机会。事实上我们描述过这一策略,见下图:

举个例子:“我听说他们的大厅里有十七个摄像头,十二个警卫,还有指纹扫描仪。他们说那个地方就像诺克斯堡!没人能进得去。“ — — 这种策略的关键是要包含细节并大大地夸大场景。在此情况下你的目的是了解大厅中究竟有多少个摄像头,所以,请务必夸大数字。

不要简单地说大厅里有几个摄像头。你的目的是让目标人通过陈述正确的数字来纠正你。如果有人正在宣讲不正确的信息,例如摄像机的数量,那么当其他人知道无可否认的真相时,纠偏的那一部分人性就会被调动起来。人类的行为特征是该策略的核心,也正是我们想要抓取的。

值得一提的是,如果虚假陈述太接近现实,那么目标就可能觉得没有义务纠正你。再次强调,关键是要夸大细节!以便刺激目标感觉有必要纠正你的描述。

3.人工无知

如前所述,虚假和夸张的陈述对人类行为能起到明显的刺激作用,引发纠正错误陈述的反应。以同样的方式,人类具有教导和教育他人的内在愿望。于是,社交工程师经常使用人工无知来假装自己对某个主题缺乏经验,以便激发目标教育别人的欲望。

举个例子比如这样,“我对运动探测器一无所知,但我敢打赌警察经常使用这种东西。我听说他们连落叶都能准确探测到,好可怕。“

教导别人的内在欲望尤其值得注意,你要利用那些对目标来说具有亲和力的主题,就能增加他或她将被迫教育你的机会 — — 还是我们曾经一直强调的:你需要首先了解你的目标人,了解他们知道些什么、对什么感兴趣。

融合上述的启发策略会能增加成功的机会。根据经验,结合奉承战术和人工无知已被证明是非常有效的。两者作为启发策略可以非常好地相互配合。

提升自我可以让人们更容易打开话匣子。一个健谈的目标对于社交工程来说是一个极好的目标 — — 你说得越多,泄漏的东西就越多。这种方法还可以在社交工程师和目标之间创造一种相似性 — — 而相似性是影响他人的最有力工具。

  1. 共情

不是一般的那种自然的共情,它是一种策略,因为它是假的,是故意制造出来的气氛。这种策略利用人类倾向于吹嘘或抱怨自己的感受。

当一个人将自己的感受传达给另一个人时、甚至是完美的陌生人时,就会借助情绪创建出极为亲密的心理关系。因此,他或她可能会因此放弃更多信息,被社交工程师所利用。

成功利用共情策略的关键是要专心,耐心地倾听并共鸣目标人的感受。

这是一个常用的探测人性的策略。一个优秀的社交工程师完全可以为目标人的吹嘘或抱怨创造一个“安全”的环境。一种方法就是表达体察目标人的所有感受,无论是积极的还是消极的。这便可以在社交工程师和目标人之间建立心理联系。社交工程师将自己描绘成一个永远不会再见面的人 — 也就是一个私密的树洞,就能创造这种安全的环境。

结果就是,它减少了目标对陌生人的否定判断的可能性,反过来又增加了目标额外的披露信息的机会。从本质上讲,它发出一个信号,表明没有“无论你说什么,离开这张桌子后就没有任何人再记得这些”。

这一战术的根源是首先做一个出色的倾听者。这说起来容易,但是做起来很难。社交工程师必须经常采取肢体语言进行眼神接触,通过心理暗示强调“我能深刻地理解你的感受,我们在一起很安全“。

其次,表达同意目标的想法、并通过分享您自己的类似经历经验,都可以加强目标继续畅谈的信心。

  1. Bracketing

社交工程师使用这种策略是为了从目标获取更精确的信息。为了实现这一点,社交工程师会给出非常高或非常低的近似值,以试图诱使目标人用更具体的数字作出响应。

例如,如果这场行动的目的是了解大厅内布设的运动检测器的数量。社交工程师可能会对目标这样说:“我猜他们在安保工作方面很警惕。我认为他们的大厅里最多有五个动作探测器。“事实上有三十个。

因为我们遇到的大多数保安人员都喜欢抱怨或吹嘘他们自己所保护的环境,而他们中的大多数人都倾向于对他们所保护的环境感到自豪。因此,他们喜欢谈论相关安全性的问题 — — 这就是一个勾子。

如果你的目的是要了解作为安全防护装置的运动探测器的数量,那么调动安保人员的自负就是一个捷径 — — 你可以故意低估运动检测器的数量,这样就能触发他们的骄傲以纠正你!既然你已经牵引住了对方的自我,下一步就可以利用启发术来让他们进一步多说。

好啦。需要说明,以上绝不是全部!它们只是最常用的一些策略,您需要通过更多的练习以获得经验,从而摸索出其他实战技巧。

请不要对亲友熟人使用这些方法!除非您确定您的目标是正义的。我们提供这些知识是在支持正义的行动者,而不是培养狡诈的骗子。

“我永远正确”背后的动机

你肯定见过这样的人,他总是对的、强调自己是对的,哪怕他前后观点有明显差异,那也肯定源于自己的领会而不是“接受了别人的意见”;或者你觉得很难说服他人,哪怕他们一时下表达了对你的支持,转过头来没多久你在其他场合看到他们的时候,依旧是他们自己早前的观点丝毫没有你的痕迹。

妈妈说,不要尝试改变他人的想法,你肯定会失败的。有一些经过了反复验证而确立的结论,比如,人们接触的信息越多,就越会觉得自己才是正确无误的;匿名程度越高,越容易表现轻狂自大,如此来,互联网社交的特征恰好变成了类偏执状况的培养基?

——维持自尊的努力——

上面这个小标题是Harry Stack Sullivan的理论基石,在他那个年代,大部分心理学家使用的都是弗洛伊德的驱动力理论——弗洛伊德认为人们有一种强烈的需要,避免可能会摧毁自尊的觉察,他使用的是censorship(审查者)的概念来解释癔症症状——但Sullivan相信,与试图满足我们深层的性或攻击冲动相比,人们会更为积极的而又潜意识地参与一些操纵活动,以此来捍卫自我意识的稳定性,也就是维持自我形象的稳定性。

这点在互联网上的表现比现实中更容易观察,因为切换页面(场域)易如反掌,于是给对比带来便利。比如你会能发现,有些人在不同平台上给人的印象不同、或者公开发言和群聊交流给人的印象不同,除非是非常熟悉此人的朋友,甚至会误会“被盗号”。打个比方,twitter上时政内容论述显得一身正气,因为面对的或者说随时准备迎接的是反对者的回应;Facebook熟人亲友互动时显得很生活化,比较温和,因为不需要太多捍卫自我正确的形象;小圈子群聊属于非匿名状态,会保持一种饭局式的随意感,比较重视私人化互动、措辞简约——用一种能强化默契感的表达方式来衬托关系亲密,“外人”很可能听不懂;非圈子群聊中态度冷淡,一种类似排异的需求令表达方式很容易极端化,这里的极端比公开平台程度要高。注意,上述这些是很微妙的,除非长期仔细观察才有机会发现,当事人自己也不一定能意识到。

你发现了吗?潜意识在扫描情境、迅速帮你定位形象,这可比用意识去挑选出门赴约的衣着快多了,你的自尊需求能很好的与所处情境相匹配,是从经验积累出的熟悉感,保持稳定性的一种防御工事。

Sullivan创造了“自我系统”的概念,用来描述一系列自动化的防御策略,以此抵挡来自情境变更的、对自我稳定性的威胁。他对自我本身并不感兴趣,只是把它简单的界定为“一切我们认为属于我们自己的事物”,最重要的是,当我们认为一些特质和形象是我们自己的时就会努力去保护他们免受焦虑的威胁——一切有可能严重干扰平衡状态的事物、一切有可能改变与他人交往现存模式的事件,都会引发焦虑和紧张,并需要采取行动来缓解焦虑,这些行动完全在潜意识下。反过来看就是,你很难甚至说无法通过忽略人际关系这个层面单纯用观点去交锋,对方给了你什么标签,此后你的任何言论都将在贴有这一标签的眼镜后面审视。

刻板印象是个很顽固的东西,心理学总是在提醒人们警惕下意识形成的刻板印象,该如何去定义某人这个问题你绝不可能仅凭其几个动作、几条twitter或者一两件事来获得正确答案,但现实却是,大多数人都这么干了,甚至为了一个预设的定义而“挖掘”此人的弊端、断章取义的解释,以求靠拢那个预设定义来证明自己是正确的。荒唐不?

twitter中文圈的“反民斗”群体很有此特征,他们存在一个预设的有关“民斗”的概念(形象),不管它是否正确、或者在多大范围内正确,如果某账号频繁发布时政类资讯和观点就会自动被套入上述概念,平衡感在于“我了解你了,你就是这种人”。反过来,对被审视方而言,就如同八卦新闻中的“伪真相”引发现实真相一样,长期被贴标签的人有可能会不由自主的表现出该标签状态。

精神分析专家Stren认为:可以用更简单的方式去描述自我系统的任务,即拒绝接受和形成新异形式,因为新异的体验很可能是危险的,安全感来自于具有熟悉性。我们并不像我们认为的那样能很好的理解事物、对大部分事件都具有掌控力,并且很可能无法对当前计划要做的事百分百确信,结果就是,自我系统被激活,来维持现状的整合性。

Sullivan认为,存在不同强度的威胁。在日常生活中,你会选择性的不去注意一些信息,因为这些信息与你需要维持的世界和自我信念不一致;更危险的威胁来自于分离反应,这种反应会将信息完全抹去,令自己保持一种绝对的观察片面。这里的重点在于,上述对环境的“监控(编辑)”动作一直持续存在着,并且绝大部分时候都是潜意识活动。

——潜意识动机——

因为维护自我形象而采取的编辑措施扩展了对动机的理解。其实大多数时候,你会不知道自己为什么要这样做(或者没去想过为什么),虽然这个事实让人很难接受。正如我们所看到的,当人们不像他们看起来那样能够控制自己的行为时就可能造成心理伤害,人们会做出一些解释来避免这种心理伤害。尤其是当这些动机没有吸引力、或者不被社会所接受时,这种方式会被明显放大。

承认自己有报复心理、功利、嫉妒、吝啬或者卑鄙是非常困难的,通常承认无知、依赖、逻辑混乱等,或只是无心出错也会引起尴尬,我们不希望他人知道自己存在这样的一面,于是拼命掩饰。

互信度过低的社会里,大多数人很难交到非常知心的朋友,会经常感觉孤单、不快乐,身边的人像过客一样留不下任何痕迹,金钱积累的友情很难给人带来安全感。这种状况下,人们更容易对“朋友”的标准产生一些夸张的、理想化的想法,进一步加深了孤独感,因为不再有人能合乎你的标准。于是,你会不断感觉到被背叛,不断的谴责积累出更多的不满足感。

当你谴责他人自私自利不够哥们的时候,或许是在避免谴责自己,你预设了一个前提:自己是完全正确的,你很可能考虑过某些遭遇源于自己的失误,但你也可能因为难以承认它,承认会带来尴尬或恐惧,于是下意识的隐藏。孤立和不快乐通过了长年积累,它所带来的想法和感受一直隐藏在适应的行为之下。对周边人的愤慨能达到几个目的,其中最重要的目的是,避免激活那些旧有的无价值感和不胜任感,自我系统找到了一些更安全的打击目标:旁人。

欺骗自己或许会能保护自己,但很多时候它是有害的,它加倍削弱你的互信能力、让你持续处于一种深层因素带来的恐惧中,甚至就在保护自己的时候,你也能察觉到,自己不敢面对的究竟是什么

一个人的疏忽将拖累所有人陷入危险

如果您未能解决团队成员的社交媒体习惯和在线卫生问题,将肯定会不必要地承担巨大的安全风险。只要有一个人不够注重安全,你们团队中所有人都将面临威胁。

我们在网络安全方面的口号 — 我们一遍又一遍重复着的口号 — 就是这样的:用户是最薄弱的环节。但我想知道,它是否已经由于碎嘴子而失去意义?

对过去几年来的无数次重大侵犯行为的解析结论是显而易见的:攻击者追逐的是用户和零日。即使粗略地浏览一下暗网,也可以看出,信誉良好的消息来源和那些寻求攻击的人提供的 Zero Day bug 奖金之间的差距是多么的巨大,详见《可怜正义没有钱》。然而,凭据的攻击能力更强大,来得更容易,可怕的是,组织和团体仍然没有能教会他们的成员安全使用互联网的习惯。

任何威胁组织的社交工程部门人员通常都是通过监视人们在 Facebook,LinkedIn,Instagram 和其他社交平台上定期分享的信息,来找到他们所需要的东西的。这有助于他们制定针对性的和精确的攻击。你真的不用指望那些企业能关心你的安全。

你应该知道,这一间谍步骤的执行速度究竟有多快。

只需在 LinkedIn 上找到一个指定联系人的组织。然后交叉引用 Facebook 或 Instagram 或 WeChat 或微博上的个人资料,在那里,很容易利用宽松的隐私设置来收集到有关出生日期、亲属姓名、宠物、休闲时光甚至具体地点的信息。然后发送武器化的name.surname@targetorg.com 来发动攻击。假设已经构建了有效载荷,则针对每个目标的整个过程大约只需要十分钟。

惊人的效率,并具有惊人的高命中率。

随着用户越来越多地将自己的个人生活细节在越来越“不卫生”的社交网络上更加充分地暴露,组织和团队需要认识到,这会带来真正的危险。

至今仍然只有很少的用户知道 Facebook 等应用程序中最基本的隐私设置,或者面向公众的个人资料图片可以产生有关个人的有价值信息有如此高危险性的概念。这是更大的恐怖。

浏览互联网,很简单你就可以看到,对错别字、政治立场、他们选择表达自己的方式、对语言模式的容忍度 — 以及,他们的二级和三级联系人的个人资料也可能有类似的暴露性设置。即使是在其个人资料图片上存在安全意识的用户,也可能没有意识到其他危险。

如果以上这些任何部分这听起来像跟踪,不要搞错 — 犯罪团伙不关心跟踪,他们要的是了解你从而制定最有效针对你的攻击方案。他们将使用可用的任何信息来访问您的资源,社交媒体是最丰富的资源库。

你想反击吗,其实很简单,只需要为您的成员进行一小时的培训。包括一些关于隐私缺乏关注造成巨额损失的硬案例材料,您将可以做到大幅度减少风险状况。

即使是看似微不足道的行为纠正也能获得明显的安全回报。如果用户停止在 LinkedIn 和 Facebook 之间共享个人资料照片,那将大大降低社交工程师的进攻速度。确保将所有新的 Facebook 个人资料图片的默认公共设置改为“仅限朋友”,或限制某个帖子避免“朋友的朋友”作为可见性 — 这些简单的方法都有助于降低风险。

删除封面照片,限制过去帖子的可见性或确保 LinkedIn 上的推荐仅对专业联系人可见,会有同样的作用。至今依然只有很少的人能够做到这一点,以至于政府的间谍和其他犯罪分子可以轻松地窃取他们的宝贵数据。

社交媒体帐户上的弱安全设置对黑客来说实际上是一张金牌。资源充足的社交工程师可以发现足够的信息,以便在您的队友中发起针对性的攻击。攻击者不仅可以立即进入您的关系网开始渗透运作,而且还可以获得有关凭据的重要线索,这些凭据可以让他们在入侵后进行操作。

现在想象一下,你是犯罪团伙工资单上千名左右真正的精英黑客之一 — 甚至是受雇的独狼 — 就是能更快速展开攻击的人。您的中级用户在线共享了令人难以置信的个人详细信息,你就可以轻松地引用特定个人详细信息实施有效的网络钓鱼攻击。

如果您没有专门针对这些用户的社交媒体习惯和卫生问题展开培训,您的受攻击面就会随着风险状况呈指数级增长。解决这个问题的培训不一定是繁重的任务,如果您长期关注 IYP 的内容就能轻松掌握防御技巧。

这句话真的值得重复:用户是最薄弱的环节。我们不能让这句话的分量由于被重复而被稀释。
详细知识:《破坏者的智慧》分为5个部分 — —

有缺陷的代码和软件漏洞都不难修补,但是,社交工程欺诈是非常难以预防的,因为人性弱点无法修补。即使是最精明的人也可能被欺骗……那么该怎么办?《拯救人性的 Bug》
搏击俱乐部规定第一条:不要谈论搏击俱乐部!《击败骗局 — 9个防御技巧》
足迹可以向攻击者暴露形成组织安全状态的整体概况。攻击者通常通过哪些步骤来获得目标的情报《你的足迹非常危险》
很多噩梦只是由于你曾经在社交网络上说得太多了。这绝不是危言耸听。我们警告过政府当局如何利用社交媒体上人们下意识透露的信息针对性地进行间谍活动,于是您应该知道《哪些话你不应该在社交媒体上说》
搜索记录是很可怕的东西,你需要了解至少是《如何删除您的 Google 搜索记录》

交流出现了什么问题(上)为什么总是难以说服他人?

理论是低效的,理论者们拼命地证实自己的正确,其实并没有带来什么实质性的影响,以至于每次遇到同样的问题时都要重复一遍某个观点,最后变成了本人的直觉触发
不论是网上舆论场还是线下生活中,我们总会遇到那些看起来自以为是的人在反驳我们自以为的正确,这令沟通很难提效,最终往往导致阵营内部分化、共同体原子态和加倍封闭。于是人们为了维系情感而选择更少去沟通,独立表达和回避不同意见,这又使得我们各自的既有认知难以优化提升,联合无法形成。

为什么人们总是认为自己是正确的,即便口头没有反驳,内心也不会接受不同意见,于是不同意见永远都是不同意见,稍有差异的理念碰撞后都难以促成共进,难道谁可以做到一贯正确永远正确?恐怕没有。至少每一个形容词都来自于比较,正误也一样,它要在固定条件下、语境情境内存在,而社交网络的表达因其各种方面的不同于现实而制约了论述的充分性,沟通的物理困境也由此而来,这点将下一篇中具体论述。

本文主要分析一下,理论何以低效、为什么总是难以说服他人。首先需要了解的是,人们的认知是怎么积累起来的。

我们总在强调逻辑、呼吁不断深化的思考,却从来没人关注过,我们思考的是什么?或者说,是什么才能触发思考。也就是认知的由来。

互联网时代信息轰炸,每时每刻都能接收到大量的信息,其中不乏互相对立或者存在微妙区别而导致指涉大相径庭的观点,我们需要在最短时间内迅速选择信任或者不信,这种情况下理性是不存在的。主要是靠感性(直觉)。

曾经有千余年来,西方哲学一直崇拜理性,怀疑激情,认为它是错误之源。从柏拉图开始,延续到康德,再到劳伦斯·科尔伯格。这种崇拜的论调被称之为唯理性错觉。之所以叫它“错觉”,是因为当一群人都认为某件事是神圣的,尤其是这些人本身都携带着足够大的权威性,那么社会群体的成员就很容易失去清醒思考的头脑。不过终有一天神像会被推翻,在认知心理学中推翻这一神像的人就是休谟,他说:理性只能是激情的仆人。

从此研究者开始关注情感和理性的关系,也就是心灵和头脑的关系。人们发现,即便是在纯粹的分析和组织型任务中,也频频发生决定机制瘫痪的情况。如果激情死了,理性还有没有能力去维持家业?

结论是否定的。就如休谟的观点,情感是道德和认知的基础。认知心理学与情感进化并不相干,因为它研究的是推理和信息处理的发展。

人们通过视觉、听觉等感官来接受信息,这种感官认知属于低层次认知,它可以作为研究高层次认知(比如政治思维)的较好模型。低层次认知大部分是以快速的、无意识的模式匹配来运作的,比如我们对铺天盖地的观点和信息迅速判定是否取信,其实凭借的是图式而不是思考。低层次认知本身并没有什么道理,有时还会欺骗你。

想验证这点最经典的方法就如穆勒莱尔错觉图,那是眼睛带来的骗局。有趣的还不止于图片本身,更有被试在判断后的反应。如果人们一开始便被权威人士告知了真相(两条线是一样长的),那他们也能解释得头头是道。但如果让他们自己去看,往往会发生错误,且根据错误的结论,一样可以解释得头头是道,和正确的时候保持着一样的自信。于是研究者得出结论:判断和论证是两个分离的过程。

在接受了判断(依靠大脑中无意识的认知机制产生的判断,有时正确有时错误),之后人们再制造出能够支持其判断的基本理由。但这些基本理由仅仅是马后炮,有时还会牵强附会。

本网在早前介绍过图式的概念,直觉型认知就是图式的一种,也就是模式匹配——对新生状况与经验模型做以对比,是一种最基础的认知习惯。比如对政治观点,人们会首先去感受其带来的暗示和自己的基础预期(情感)是否吻合,有偏差者便会从基础上被放弃,也就无法进入思考阶段。于是说服所形成的改变需要着力于对其情感的左右,以形成图式更替,而不是施展逻辑和学术造诣。

与之相对的是推理型认知——个体描述自己如何做出判断、或他人如何做出判断的过程。脑中推理只有在人类中发生,因为人需要向他人解释自己。推理不是自发的,它是有意识的,也就很容易被意识负担所打扰。直觉发动了推理,但直觉不依赖于推理的成功或失败。然大多数研究都针对于推理,而非直觉。

直觉属于情感,它是一种信息处理,把情感和认知对立起来是不科学的。

认知—情感二分法曾经流行过很久,似乎如今仍有被误信。其实情感中充满了认知。情感是逐步建立起来的,它的第一步就是,看看刚出现的某事物是促进了还是阻碍了你的目标,基于此对它进行评价,这样的评价正是一种信息处理,属于认知范畴。

当某一评价过程检测到特殊的导入类型时,它会启动你头脑中的一系列变化,让你准备做好恰当的反应。比如夜晚你走在幽暗的街道上,忽然听到有脚步声接近,这时候恐惧系统会打开触发交感神经,加快心率、放大瞳孔,以接收到更多信息,迅速做出“打,还是跑”的判断。再比如在社交网络上看到与自己主张严重相悖的意见,会激发出反驳还是拉黑的选项。最终的处理是以那一时刻的利益最大化目标为基础的,比如反驳可以彰显自己的正确,而拉黑可以节省时间,如果那一时刻你很疲惫或者事务繁忙,很可能就不会去回应。

反过来看,如果我们希望在社交网络上形成观点切磋,便需要首先吸引住受众(满足回应所需要的利益),要实现这点很多时候并不仅仅在于个人观点的正确。

政治观点中充满着道德判断,道德判断和所有形式的判断一样,是一种认知的过程。关键的区别在于上述这两种不同的认知:直觉和推理。道德情感属于一种道德直觉,只不过比大多道德直觉更加微妙,它们会不断上升到情感的层次。

比如对马永平、陈水总等人的判断,或者对反抗压制的维族人群体事件的判断,认为他们在「杀戮无辜」的人采取的就是直觉型情感认知,他们常用的自证逻辑是对反驳者表示:你支持他们是因为死伤者里面没有你的亲友(意为:你站着说话不腰疼)。这种观点不一定就是五毛。相比下,自焚抗争(或其他形式的自杀式抗争)因没有伤害到他人的利益而更多被同情。做个对比,就如那个经典的伦理实验——电车困境,是杀一个人救活五个人更好,还是为保护一个人杀死五个人合适?最初的直觉反应更多是会选择杀一个人保护五个人。而这一个人也不该死的判断则处于进一步的推理过程。

类似事件中官方媒体总会有意去渲染「另外五个人是无辜的」这一思路,同时也就屏蔽了「那一个人同样无辜」以及「是什么造成了那一个人的极端行为」这俩关键。我们总说政府机构的公信力低下,其主张的舆论引导不足挂齿,但需要提醒的是,措辞方面的暗示之所以经常难以被察觉,是因为人们的判断首先选择的是直觉,只要舆论引导切中基础人性的直觉,其被认可收纳(误导)就是自然而然的。

我们一直推荐远离墙内不正常的舆论环境,其主要理由之一就是上述,人类的脑系统并不如自己所认为的那般发达,更不可小视的是人们对权威的感应,很多潜移默化的影响不会被立刻感知到。心理操控其实不是什么顶级高明的技巧,何况长期加大量的灌输,这些本网在早前都有过分析。

此外,标签也是一种来自直觉的认知,比如离职的大陆媒体人到外媒工作,最初会难以被信任,除非其本人在各方面展示出卓越的能力。其实并不是不信任这个人,而是不信任陆媒普遍的能力(给陆媒或者说给自我审查经历者贴上了标签)。在未知情况下,人们更倾向于在既有认知中寻找可匹配性的图式,不会介意牵强或者关注特例的存在,这点也是很多问题的理解被变质、偏离原有主题的关键原因。最典型的就如恐袭,被变质为穆斯林恐惧症,还有地图炮或者其他形式的歧视。

脑中推理是可控过程,情感、直觉和所有形式的“认出”是自发过程,自发过程操控人类意识,这是一种进化。相反,推理的进化是出于它做出了对自发过程有益的事。

可控的推理有更远的预见力可以帮助眼下的直觉认知做出更好的判定。更重要的是,推理能做为直觉的代言人,虽然它并不那么了解直觉。推理很擅长对直觉加以解释,也精通为直觉下一步要做的事进行辩护。人们发展出了语言能力并开始互相说长道短时,背上一个全天候的公关公司,对做为本能的直觉就非常重要了。

反过来看就是,人们总是会坚持自己是正确的(坚持既有认知),而不轻易改变它们,反驳却往往会加固这种坚定,正是因为推理在做直觉的公关工作。比如左图,这是一位少妇还是一位老妇?当第一眼看成是少妇的人,会较难发现老妇的形象,反之亦然。曾经见过这张图的人例外。如果我直接告诉你这画的是一位少妇,对老妇的质疑就会降低,反之亦然,如果我带有足够的权威,这种效应会更强。

中文社交网络上至今有很多人误会理论陈述对影响和带动的能力,觉得自己说的够明白了,对方就会信任自己,从而改变观点和认知。其实很可能并没有。

之所以看起来像是被影响了,不过是接收者对发布源本身产生了基于情感的认同。这种直觉型认同会来自于比如线下的交往、线上发布者的个人魅力展示(语言风格、人气指数、亲和度,甚至包括对热点的高时效介入),此外还有传播心理,其中包括名人效应(传播名人观点被认为能提升自己的影响力)。在中国的网络管制生态下,还会包括渠道,比如对被删除的内容直接取信、对外网更多取信等等。

真正的的认同是理解基础之上的。判断这点很简单:转发者能否对转发内容加以解析,是否可以与观点发布者形成有价值的切磋,否则便是没有达到理解的程度,脱离发布者后相关问题依旧不能自行解决,基础影响预期也就不会由此扩散。

所以我说,理论是低效的,理论者们拼命地证实自己的正确,其实并没有带来什么实质性的影响,以至于每次遇到同样的问题时都要重复一遍某个观点,最后变成了本人的直觉触发——遇到就说,总是同一套理论,不会去继续思考旧有的理论是否完全适合新生的情境;遇到提问者就骂,因为已经重复得很疲惫了,不会去考虑提问者为什么会提问、既有观点是否真的永远不需要再深化丰满、当初的表达和传播是否存在问题……受众也形成了一种直觉图式,遇到类似状况时就去转发某人、不必思考不用切磋。

情感带来认知、认知指导行为、行为发生后进一步强化相关认知。你很难用逻辑和理论去说服他人,源于人类认知形成的特点。了解认知形成的真实过程,不仅能帮助你更好的掌握自己的可控型认知,也能更便于在沟通中提升效率。

交流出现了什么问题(中)网络舆论场的交流障碍和解决办法

知觉性理论认为一个行为者会假定对方了解自己的意图,从而高估自己对于对方的影响。是交流中的双方经常出现的问题。
上篇中分析了交流中为什么人们总是认为“我对你错”,本篇主要列举一下,如果希望在社交网络中文舆论场形成有价值的交流,当下会存在哪些阻隔。

沟通媒介和其对认知的影响

沟通主要有三种媒介:语言、肢体语言和情境。其中语言又有书面语和口语之分,它们综合起来就是人们获取完整信息的形式。但语言文字渠道只占据全部获取信息的三成左右,其余七成多都来自于肢体语言和环境。环境也能成为沟通的渠道并不奇怪,在不同的场合人们的心境会有微妙差别,即便双方没有任何交流,场域引发的心境变化也能带来一定程度上态度的改变。

技术作为交流和互动的媒介通常会产生意想不到的社会及心理影响。不同的物体或环境具有不同的特性、而不同的特性会导致不同类型的行为。互联网提供了一些新的互动模式,但用户也因此付出了一定的代价,例如在互动过程中会失去非语言的信息。

交流对象在互动中的突显性以及随后人际关系的突显性是交流媒介的一种客观性质,称之为「社会临场感」。它是媒介本身的一种特性,而不只是用户对交流媒介的反应。社会临场感缺失,言语通道就难以传递社会和人际的信息。功能不甚全面的社交应用就是低社会临场感效应。

网络中语言文字是主体沟通渠道,这便从一开始就阻隔了七成效果,为了便于亲近,人们更多使用口语来输入信息,以提升语言的沟通能力。但依旧效果不彰,尤其是中文,某个字眼是否读重音,其能指都会大相径庭,而理解的选择权往往会取决于信息的接收方对发布方的刻板印象。

不同的交流技术会提供不同类型的信息和反馈。声音交流和文本交流的心理影响的区别并不局限于传递的信息类型或数量,正如书写与交谈行为因截然不同而涉及不同的心理过程,这些心理过程与互动过程中传递的信息数量和质量的差异无关。很多人喜欢“隐蔽”在群组里交流,随后再将交流内容截取贴到公开平台上,其中就有私人群组的亲密性这个理由。可以更多使用表情、语音、图片等功能,微信还有红包功能,在物质社会里很便于调剂感情。这些都是人们即便了解了那么多的网络监控、网络维稳手段也不愿放弃微信的原因。

能在微信中畅谈的人群换到推特私信或者hangouts,很可能就会冷场,道理一样。互联网是人的关系,不是内容的关系,就如认知很难来自于推理,而是首先来自于情感。如果沟通的对方从根本上对发布源不认可或陌生,不论信息观点有多合理,接收者都会全力去反驳。即便自身没有足够的政治意识水平,最多是视而不见也不会去思考。所以理论启蒙是空中楼阁的路线。除非启蒙者自身带有足够抗衡当局发布源的权威性,在当下是难以存在的。能感染到的不过是周边既有的认同者,认知依旧来自于情感,于是无法形成广泛的动员。

表情制造临场感、成本左右简洁度

丰富的表情能拉近人际距离,更多人依靠表情提升亲和度,本身是有效的,但同时也淡化了对观点内容的注意力。此外,喜欢在文字中间夹入表情或者连续发表情的人比较谨慎,更关注对方和环境对自身的反馈,也就是说,沟通起来较为便利,但对认知的影响还需要视其基础政治意识水平若何来区别,也就是说,有目的的沟通需要事先做些功课。政治意识水平与被影响程度的关系早前本网有分析。

其次,成本升高时,用户会更为简洁的表达。有证据可表明,力求简洁会对传达的信息类型及接受者的感知方式产生影响。比如手机打字不方便会阻碍讨论的深度,网页版或者平板电脑客户端沟通可以部分解决这个问题;对于墙内的网友来说,选择微信就比选择推特私信成本更低,于是推特私信很可能不会形成闲扯的对话模式,语言会更为精炼。

还有同步性对于理解媒介交流来说也是重要的,因为一旦人们觉得不必立刻回复,那么就有机会将有限的认知资源转移到当前消息上。然而即使在这些情况下,接受信息的一方也不会觉得自己就必须立即回复。相比面对面,网上可以隐身(假装不在线),对不喜欢回应的信息置之不理,有目的的沟通就会中断,对探讨来说也是个物理性难度。要想形成探讨,就需要抓住信息的价值,注意是对对方来说的价值,而不是对自己,很多交流者容易以己度人,认为自己感兴趣的话题他人就感兴趣。另外一种价值就是能为回应者自身带来的价值,比如彰显自身的认知水平、影响力等等。在引发话题的时候考虑进去,有助于促进互动。

在面对面的条件下,当分歧是由观点的差异所导致的时候,更有力的观点影响更大。而当采用听觉通道的条件下,只有当分歧是由目标的差异所导致时,更有力的观点影响才会更大。讨论观点差异的时候,参加者在听觉通道条件下比面对面条件下更多能被有力的论点说服。文字也一样,只是比语音信息的影响强度更弱一些。

也就是,相比下听觉讨论比面对面讨论能导致更多观点变化。口语化文字交流也有近似的效果,对方较容易理解为倾听。面对面状态下,当人们要讨论个人隐私的时候他们会降低目光接触,于是网络社交应用变成了谈论私人问题的首选渠道。个体自认为的隐私程度也有很大关系,有些人面对陌生人的时候认为个人政治立场就是隐私,于是网上交流效果会更好。

两个关系较近的人往往更倾向于彼此意见一致,而且对某个观点的任何分歧显然更可能来自连线的另一端,而不是来自身边的人。

与面对面的方式相比,通过社交应用或匿名的方式进行群租讨论时,群组成员更多会转向决策表的极端(被称作为群组极化),因为成本较现场更大、发布者更急于自证。

人类有两种基本意识形态,客观的自我意识和主观的自我意识。对自我的社会方面的关注称之为“公正性自我意识”。公正性自我意识被一些情景所唤起,这些情景使人们意识到自己正在被评价、被判断,或应该负起责任。沟通就是要用语境创造这种情境,淡化主观自我意识便可形成有效的影响。

需要注意的是,网络媒介交流固然的“视觉匿名效应”实际上是增强了而不是减弱了人们的自我关注。自我意识被提升了,个体就会更多管理自身对他人形成的印象,并监控来自他人的反馈。这就是社交网络的效果。于是这此方面,网络沟通的难度相比线下更高。

此外,长篇书写重构了意识,它将理解者和理解的内容分离开来,并且在作者和读者之间制造距离,于是论述文章的感染力较低,对影响效果来说不如即时发布的短评。

表达存在的问题

表达本身也存在问题。社交网络需要彰显明确的立场,更多人喜欢喊口号、整大词,以突出观点玄妙,缺乏务实的积极,着眼于细节的思考往往不被重视。更重要还有思路的固化,有些写手很难从其他角度去审视问题,于是造成了经常被回复“我就知道你会这么说”,假设如此,那之后即便认同也不过是情感维系,跟内容本身已经无关。

另外就是,表达者和回应者的思考层面往往不一致,导致沟通后的路径不在计划内。比如前阵,有朋友发布观点称「我们应该更多谈自由而不是民主,因为民主虽然由选举产生,但如果全民大部分人都有野蛮倾向,那么选举出来的人会是……类似希特勒吗」。这样表达会形成一个超大的题目,其中包括很多小的议题,比如:选举不过是民主的表现形式之一、社会极端主义生成的情境、社会人格对认知行为习惯的影响、多数人的暴政为什么是伪民主,等等。在社交网络上没可能充分分析并讨论,于是人们往往会针对其中一点做回应,但发布者并不知道对方的心理,而是根据自己的思路继续下去,首先选取可反驳的部分,以维护自身正确。这样的沟通有可能是低效的,在看客眼里就是南辕北辙,也就形不成影响。

社交网络沟通在尽可能简洁的基础上需要选题的针对性更强、实用性更显见,为回应者提供便捷的关注目标。如果字数受限,建议尽可能展示思路,用感染力来带动思考,也就是推理型认知(见前文),而不是直接下结论。舆论场面对生硬的结论基本上就只有两种选择了:认同还是反对,于是就带不到推理认知层面,基于情感就直接枪毙了。

知觉性理论认为一个行为者会假定对方了解自己的意图,从而高估自己对于对方的影响。是交流中的双方经常出现的问题。

观点本身的冲突是很难化解的,因为各方思路就不同,选取的观察侧面、表达的目的、甚至语境都不甚一致,但只要立场是一致的,沟通便有可能实现。不同的思路能交织在一起是好事,可以为各方带来更宽阔的视野……